maman de coraline
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
Centre de recherche de pewféraire 26, 2020
Près de trois adultes américains sur quatre (73%) disent que, en général, il est important que les journalistes fonctionnent comme des horlogements sur des élus. Mais ce large consensus brise lorsque le public est interrogé sur la manière dont les journalistes effectuent actuellement ce rôle de surveillance: 35% disent qu'ils vont trop loin que des observateurs de surveillance, 32% disent qu'ils ne vont pas assez loin et 30% disent qu'ils l'obtiennent à peu près, Selon une nouvelle analyse des données du projet Pathways de l'élection de l'élection du Centre de recherche de Pew Center. Le régime alimentaire des médias et la partialité facilitant fortement ces évaluations.
Bien que les majorités claires des deux parties soutiennent l'idée de la fonction de surveillance, un espace partisan substantiel existe, selon cette analyse basée sur une enquête de 12 043 adultes américains membres du Groupe spécial de Tendances américaines du Centre au 11 octobre. 2019. Lorsqu'on leur a demandé de penser au-delà de l'environnement politique actuel, environ six dirigrants et indépendants et indépendants qui s'appuient au Parti républicain (61%) disent qu'il est important que les journalistes fonctionnent comme des horloges. Cela se compare à environ huit-dix démocrates et indépendants pensifs (83%).
L'écart s'élargit davantage lorsque des personnes sont invitées à évaluer les performances actuelles des journalistes, lors de l'administration Trump. Les républicains sont environ quatre fois plus susceptibles que les démocrates de dire que les journalistes vont trop loin dans le rôle de surveillance (59% contre 14%). Les démocrates, d'autre part, sont plus de deux fois plus susceptibles que les républicains de dire que les journalistes l'obtiennent à peu près à droite (43% contre 16%).
Pour analyser ces questions d'enquête par des habitudes de média supplémentaires et des caractéristiques démographiques, visitez l'outil interactif et accédez à l'ensemble de données.
Outre la partisanerie, les régimes d'actualités des Américains se connectent également à leur point de vue sur la manière dont les journalistes font en tant que chien de garde. Par exemple, les républicains et les maïs républicains qui ne reçoivent pas de nouvelles d'un point de vente avec des publics penchés à droite (comme indiqué dans un rapport antérieur sur ces données) sont environ six fois plus susceptibles de dire que les journalistes l'obtiennent à peu près que les républicains qui obtiennent Nouvelles seulement des points de vente avec des auditoires penchés à droite.
Les différences émergent également sur la base des points de vente qui ne s'appellent que leur principale source de nouvelles politiques. Environ les deux tiers des adultes américains qui citent Fox News comme leur principale source (66%) disent que les journalistes vont actuellement trop loin que des observateurs. Mais parmi ceux dont la source principale est MSNBC, c'est seulement 6%, disent que les médias sont trop agressifs.
Au fil des ans, le Centre a régulièrement posé une question d'enquête, libellé légèrement différemment, à propos de la fonction de surveillance du journalisme.1 En règle générale, les réponses ont révélé un large soutien pour le concept de contrôle des médias de ceux-ci, avec des différences partisanes en fonction desquelles La fête tient la maison blanche.
Mais après l'élection de 2016, ces différences de partisans traditionnelles se sont élargies de façon spectaculaire - et en 2017, il y avait une fuite de 44 points de pourcentage entre démocrates qui a déclaré que la critique des médias des dirigeants politiques les empêche de faire des choses qu'ils ne devraient pas (82%) et des républicains qui senti de la même manière (38%). 2
L'enquête sur les sentiers de presse électorales a ajouté une couche de nuance à cette question. Il a d'abord demandé aux gens de penser au-delà de l'environnement politique actuel et d'indiquer si, en général, ils estiment qu'il est important ou non important pour les journalistes de servir de chien de garde sur des élus. Un écart partisan notable émerge toujours, bien qu'il soit beaucoup plus petit, les majorités des deux parties conviennent que ce rôle est important: 83% des démocrates et des maïs démocratiques et 61% des républicains et des maïs républicains.
Ensuite, l'enquête a demandé aux gens d'évaluer comment les journalistes remplissent cette fonction aujourd'hui. Et ici, il existe des évaluations partisanes largement divergentes.
Une majorité de républicains et de maigres républicains (59%) ont déclaré que les journalistes vont actuellement trop loin que des observateurs de surveillance, avec 22%, ils disent qu'ils ne vont pas assez loin et le plus petit pourcentage (16%) déclarent avoir des choses à peu près bien.
De l'autre côté de l'allée, 43% des démocrates et des maïs démocratiques disent que les journalistes reçoivent des choses à propos de droite. À propos de autant de (41%) disent que les journalistes ne vont pas assez loin que des horlogements. Et seulement 14% des démocrates, de loin la plus petite partie, disent que les journalistes vont trop loin.
Les régimes de nouvelles des démocrates et des républicains - c'est-à-dire les sources auxquelles ils se tournent vers des nouvelles politiques et électorales - attachent des points de vue sur le rôle de surveillance des médias.
En plus de ces questions de surveillance, les répondants ont été interrogés sur leur utilisation de 30 points de vente différents pour les nouvelles politiques et électorales de la semaine dernière. Sur la base de ces données, des chercheurs ont analysé la combinaison de sources que les personnes se sont tournées vers des nouvelles, ainsi que la composition politique du public de chaque source. (Voir la case ci-dessous pour plus de détails sur la conception de l'étude.)
Parmi les républicains qui obtiennent leur nouvelle politique des médias avec des publics de médias, 70%, disent que les journalistes vont trop loin dans leur rôle de chien de garde. Cette part diminue à 61% chez les républicains qui obtiennent des nouvelles d'une combinaison de types de sortie - certaines avec des auditoires penchées à droite et certains avec des publics mixtes et / ou laissés au-delà. Et entre les républicains qui obtiennent des nouvelles d'aucun point de vente avec des publics penchés à droite, environ la moitié (47%) disent que les journalistes sont allés trop loin.
La part des républicains qui disent que les journalistes se déplacent également sur le régime de nouvelles. Seulement 5% de ceux qui obtiennent des nouvelles politiques uniquement des points de vente avec des publics penchés à droite se sentent de cette façon. Cela augmente à 13% chez les républicains qui obtiennent des nouvelles d'un mélange de points de vente avec des types de publics penchés et d'autres types de publics. De ceux qui ne reçoivent aucune nouvelle de sources avec des publics penchés à droite, des journalistes croient à 29% les journalistes l'entendent bien.
Les évaluations entre les démocrates diffèrent également sur la base des régimes de nouvelles. Parmi les démocrates qui obtiennent des nouvelles politiques uniquement des points de vente avec des publics penchés à gauche, 10% disent que les journalistes vont trop loin. Mais parmi les démocrates qui ne reçoivent aucune nouvelle d'une nouvelle des points de vente avec des publics penchés à gauche, ce pourcentage double à environ 24%.
Le pourcentage de démocrates qui croient que les journalistes ne vont pas assez loin, fluctuent également par le régime alimentaire. Tandis que la moitié de la moitié (51%) des démocrates qui obtiennent des nouvelles politiques uniquement des points de vente avec des publics penchés de gauche disent que les journalistes ne vont pas assez loin que des horloges, cette part tombe à 40% chez les démocrates qui obtiennent des nouvelles d'un mélange de points de vente à gauche -Leaning et autres types de publics. Et seulement environ un tiers (32%) des démocrates qui ne reçoivent aucune nouvelle de points de vente avec des publics de gauche, disent que les journalistes doivent être plus agressifs comme des horlogements.
Un niveau de régime multimédia plus granulaire peut être mesuré par le nom des personnes à source unique - dans une question ouverte - comme celle qu'ils se tournent vers la plupart des nouvelles politiques et électorales. Environ les deux tiers (66%) de ceux qui nomment Fox News comme leur principale source de nouvelles politiques (16% des adultes américains en général) disent que les journalistes vont trop loin dans leur rôle de surveillance lors de la présidence de Trump. À propos de deux sur dix (21%) disent qu'ils ne vont pas assez loin et 9% pensent que les journalistes le font de bien.
Ceux qui nomment MSNBC comme source principale (4% des adultes américains en général) ont une vue très différente. Seuls 6% pensent que les journalistes sont trop loin, tandis que 46% disent qu'ils ne vont pas assez loin et pratiquement le même pourcentage (47%) expriment leur satisfaction qu'ils obtiennent des choses à peu près bien.
L'identité de la fête se litige étroitement avec ces sources principales. Environ neuf-dix (93%) de ceux qui nomment Fox News comme leur source principale sont républicains ou républicains maigres, tandis qu'une partie similaire (95%) de ceux qui nomment MSNBC sont démocratiques ou maigres démocratiques. (En outre, une grande partie (70%) de républicains qui obtiennent des nouvelles de points de vente avec des publics penchés à droite, le groupe discuté ci-dessus, prénom Fox News comme source principale de nouvelles politiques.)
Ceux qui nomment la NPR et le New York Times sont similaires démocratiques et ils sont également beaucoup plus susceptibles de dire que les journalistes ne vont pas assez loin que des horlogements (48% et 51%, respectivement) que de dire qu'ils sont allés trop loin dans Brillant un projecteur sur les dirigeants élus (8% et 7%).
Ces mesures et plus peuvent être explorées davantage dans l'outil de données des parcours d'actualités électoraux, où toutes les données associées à ce projet sont disponibles pour une utilisation publique.
Voir les questions et la méthodologie de l'enquête pour cette analyse ou accédez à l'ensemble de données.
Remerciements: Le projet des pistes d'accès aux élections a été rendue possible par les fiducies de bienfaisance de la PEW. Pew Research Center est une filiale des fiducies caritatives de Pew, son bailleur de fonds principal. Cette initiative est un effort de collaboration basé sur la contribution et l'analyse d'un certain nombre d'individus et d'experts au Centre de recherche sur Pew.
Inscrivez-vous au journalisme Daily Briefing
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=73ch1AINdSo
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
Centre de recherche de pewféraire 26, 2020
Près de trois adultes américains sur quatre (73%) disent que, en général, il est important que les journalistes fonctionnent comme des horlogements sur des élus. Mais ce large consensus brise lorsque le public est interrogé sur la manière dont les journalistes effectuent actuellement ce rôle de surveillance: 35% disent qu'ils vont trop loin que des observateurs de surveillance, 32% disent qu'ils ne vont pas assez loin et 30% disent qu'ils l'obtiennent à peu près, Selon une nouvelle analyse des données du projet Pathways de l'élection de l'élection du Centre de recherche de Pew Center. Le régime alimentaire des médias et la partialité facilitant fortement ces évaluations.
Bien que les majorités claires des deux parties soutiennent l'idée de la fonction de surveillance, un espace partisan substantiel existe, selon cette analyse basée sur une enquête de 12 043 adultes américains membres du Groupe spécial de Tendances américaines du Centre au 11 octobre. 2019. Lorsqu'on leur a demandé de penser au-delà de l'environnement politique actuel, environ six dirigrants et indépendants et indépendants qui s'appuient au Parti républicain (61%) disent qu'il est important que les journalistes fonctionnent comme des horloges. Cela se compare à environ huit-dix démocrates et indépendants pensifs (83%).
L'écart s'élargit davantage lorsque des personnes sont invitées à évaluer les performances actuelles des journalistes, lors de l'administration Trump. Les républicains sont environ quatre fois plus susceptibles que les démocrates de dire que les journalistes vont trop loin dans le rôle de surveillance (59% contre 14%). Les démocrates, d'autre part, sont plus de deux fois plus susceptibles que les républicains de dire que les journalistes l'obtiennent à peu près à droite (43% contre 16%).
Pour analyser ces questions d'enquête par des habitudes de média supplémentaires et des caractéristiques démographiques, visitez l'outil interactif et accédez à l'ensemble de données.
Outre la partisanerie, les régimes d'actualités des Américains se connectent également à leur point de vue sur la manière dont les journalistes font en tant que chien de garde. Par exemple, les républicains et les maïs républicains qui ne reçoivent pas de nouvelles d'un point de vente avec des publics penchés à droite (comme indiqué dans un rapport antérieur sur ces données) sont environ six fois plus susceptibles de dire que les journalistes l'obtiennent à peu près que les républicains qui obtiennent Nouvelles seulement des points de vente avec des auditoires penchés à droite.
Les différences émergent également sur la base des points de vente qui ne s'appellent que leur principale source de nouvelles politiques. Environ les deux tiers des adultes américains qui citent Fox News comme leur principale source (66%) disent que les journalistes vont actuellement trop loin que des observateurs. Mais parmi ceux dont la source principale est MSNBC, c'est seulement 6%, disent que les médias sont trop agressifs.
Au fil des ans, le Centre a régulièrement posé une question d'enquête, libellé légèrement différemment, à propos de la fonction de surveillance du journalisme.1 En règle générale, les réponses ont révélé un large soutien pour le concept de contrôle des médias de ceux-ci, avec des différences partisanes en fonction desquelles La fête tient la maison blanche.
Mais après l'élection de 2016, ces différences de partisans traditionnelles se sont élargies de façon spectaculaire - et en 2017, il y avait une fuite de 44 points de pourcentage entre démocrates qui a déclaré que la critique des médias des dirigeants politiques les empêche de faire des choses qu'ils ne devraient pas (82%) et des républicains qui senti de la même manière (38%). 2
L'enquête sur les sentiers de presse électorales a ajouté une couche de nuance à cette question. Il a d'abord demandé aux gens de penser au-delà de l'environnement politique actuel et d'indiquer si, en général, ils estiment qu'il est important ou non important pour les journalistes de servir de chien de garde sur des élus. Un écart partisan notable émerge toujours, bien qu'il soit beaucoup plus petit, les majorités des deux parties conviennent que ce rôle est important: 83% des démocrates et des maïs démocratiques et 61% des républicains et des maïs républicains.
Ensuite, l'enquête a demandé aux gens d'évaluer comment les journalistes remplissent cette fonction aujourd'hui. Et ici, il existe des évaluations partisanes largement divergentes.
Une majorité de républicains et de maigres républicains (59%) ont déclaré que les journalistes vont actuellement trop loin que des observateurs de surveillance, avec 22%, ils disent qu'ils ne vont pas assez loin et le plus petit pourcentage (16%) déclarent avoir des choses à peu près bien.
De l'autre côté de l'allée, 43% des démocrates et des maïs démocratiques disent que les journalistes reçoivent des choses à propos de droite. À propos de autant de (41%) disent que les journalistes ne vont pas assez loin que des horlogements. Et seulement 14% des démocrates, de loin la plus petite partie, disent que les journalistes vont trop loin.
Les régimes de nouvelles des démocrates et des républicains - c'est-à-dire les sources auxquelles ils se tournent vers des nouvelles politiques et électorales - attachent des points de vue sur le rôle de surveillance des médias.
En plus de ces questions de surveillance, les répondants ont été interrogés sur leur utilisation de 30 points de vente différents pour les nouvelles politiques et électorales de la semaine dernière. Sur la base de ces données, des chercheurs ont analysé la combinaison de sources que les personnes se sont tournées vers des nouvelles, ainsi que la composition politique du public de chaque source. (Voir la case ci-dessous pour plus de détails sur la conception de l'étude.)
Parmi les républicains qui obtiennent leur nouvelle politique des médias avec des publics de médias, 70%, disent que les journalistes vont trop loin dans leur rôle de chien de garde. Cette part diminue à 61% chez les républicains qui obtiennent des nouvelles d'une combinaison de types de sortie - certaines avec des auditoires penchées à droite et certains avec des publics mixtes et / ou laissés au-delà. Et entre les républicains qui obtiennent des nouvelles d'aucun point de vente avec des publics penchés à droite, environ la moitié (47%) disent que les journalistes sont allés trop loin.
La part des républicains qui disent que les journalistes se déplacent également sur le régime de nouvelles. Seulement 5% de ceux qui obtiennent des nouvelles politiques uniquement des points de vente avec des publics penchés à droite se sentent de cette façon. Cela augmente à 13% chez les républicains qui obtiennent des nouvelles d'un mélange de points de vente avec des types de publics penchés et d'autres types de publics. De ceux qui ne reçoivent aucune nouvelle de sources avec des publics penchés à droite, des journalistes croient à 29% les journalistes l'entendent bien.
Les évaluations entre les démocrates diffèrent également sur la base des régimes de nouvelles. Parmi les démocrates qui obtiennent des nouvelles politiques uniquement des points de vente avec des publics penchés à gauche, 10% disent que les journalistes vont trop loin. Mais parmi les démocrates qui ne reçoivent aucune nouvelle d'une nouvelle des points de vente avec des publics penchés à gauche, ce pourcentage double à environ 24%.
Le pourcentage de démocrates qui croient que les journalistes ne vont pas assez loin, fluctuent également par le régime alimentaire. Tandis que la moitié de la moitié (51%) des démocrates qui obtiennent des nouvelles politiques uniquement des points de vente avec des publics penchés de gauche disent que les journalistes ne vont pas assez loin que des horloges, cette part tombe à 40% chez les démocrates qui obtiennent des nouvelles d'un mélange de points de vente à gauche -Leaning et autres types de publics. Et seulement environ un tiers (32%) des démocrates qui ne reçoivent aucune nouvelle de points de vente avec des publics de gauche, disent que les journalistes doivent être plus agressifs comme des horlogements.
Un niveau de régime multimédia plus granulaire peut être mesuré par le nom des personnes à source unique - dans une question ouverte - comme celle qu'ils se tournent vers la plupart des nouvelles politiques et électorales. Environ les deux tiers (66%) de ceux qui nomment Fox News comme leur principale source de nouvelles politiques (16% des adultes américains en général) disent que les journalistes vont trop loin dans leur rôle de surveillance lors de la présidence de Trump. À propos de deux sur dix (21%) disent qu'ils ne vont pas assez loin et 9% pensent que les journalistes le font de bien.
Ceux qui nomment MSNBC comme source principale (4% des adultes américains en général) ont une vue très différente. Seuls 6% pensent que les journalistes sont trop loin, tandis que 46% disent qu'ils ne vont pas assez loin et pratiquement le même pourcentage (47%) expriment leur satisfaction qu'ils obtiennent des choses à peu près bien.
L'identité de la fête se litige étroitement avec ces sources principales. Environ neuf-dix (93%) de ceux qui nomment Fox News comme leur source principale sont républicains ou républicains maigres, tandis qu'une partie similaire (95%) de ceux qui nomment MSNBC sont démocratiques ou maigres démocratiques. (En outre, une grande partie (70%) de républicains qui obtiennent des nouvelles de points de vente avec des publics penchés à droite, le groupe discuté ci-dessus, prénom Fox News comme source principale de nouvelles politiques.)
Ceux qui nomment la NPR et le New York Times sont similaires démocratiques et ils sont également beaucoup plus susceptibles de dire que les journalistes ne vont pas assez loin que des horlogements (48% et 51%, respectivement) que de dire qu'ils sont allés trop loin dans Brillant un projecteur sur les dirigeants élus (8% et 7%).
Ces mesures et plus peuvent être explorées davantage dans l'outil de données des parcours d'actualités électoraux, où toutes les données associées à ce projet sont disponibles pour une utilisation publique.
Voir les questions et la méthodologie de l'enquête pour cette analyse ou accédez à l'ensemble de données.
Remerciements: Le projet des pistes d'accès aux élections a été rendue possible par les fiducies de bienfaisance de la PEW. Pew Research Center est une filiale des fiducies caritatives de Pew, son bailleur de fonds principal. Cette initiative est un effort de collaboration basé sur la contribution et l'analyse d'un certain nombre d'individus et d'experts au Centre de recherche sur Pew.
Inscrivez-vous au journalisme Daily Briefing
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=73ch1AINdSo