La rencontre entre les cartes de crédit et les crypto-monnaies
Avis sur les jeux, nouvelles, conseils et plus encore.
Statistiques de jeux vidéo pour les candidats à la présidence de 2016
Il y avait beaucoup de mauvais omèves prédéfiniment la disparition de la course inefficace de Jeb Bush pour la Maison Blanche. Il y avait sa confusion sur sa position sur l'invasion de l'Irak, ses performances maladroites dans les débats. "S'il vous plaît frapper." Ce pistolet désespéré Tweet. En plus de toutes ces défaillances de la vie réelle, il a également été battu dans une simulation de jeux vidéo de la campagne.
Le jeu en question est la machine politique 2016, la quatrième d'une série de jeux informatiques de simulation qui a fait ses débuts lors de la campagne de 2004 Bush contre Kerry. Parmi les personnes qui ont joué la campagne présidentielle de 2016, Jeb Bush était le candidat gagnant que 0,8% du temps. C'est un peu mieux que Ben Carson (0,6%), il y a donc ça. Mais les joueurs ont remporté la maison blanche virtuelle plus fréquemment avec Ted Cruz (1,9%), Marco Rubio (2%) et Hillary Clinton (5%). Ils ont considérablement remporté de manière significative avec Bernie Sanders (13,2%) et Donald Trump (13,8%).
Bush était soit un caractère inefficace, soit un choix impopulaire que les joueurs n'avaient même pas pris la peine de commander à travers la simulation. C'était probablement un peu des deux. L'ancien gouverneur de la Floride pourrait être heureux de savoir que le candidat le plus performant pour les personnes qui jouent ce jeu a été "candidat personnalisé" (43,9%). Mais parmi les candidats pré-établis programmés par les développeurs du jeu au studio indépendant basé à Michigan, Bush a eu moins de succès que les versions virtuelles de Chris Christie, Al Gore et même Michelle Obama.
La machine politique n'est pas une boule de cristal. Ce n'est pas la science, non plus, alors ne vous attendez pas à ce que Trump soit étroite de manière étroite des ponceuses dans l'élection générale. C'est simplement un jeu et, comme un avantage supplémentaire, un exercice amusant en quantification des candidats et des clowns en cours de présidence. Il transforme les candidats en caractères de stratégie de jeu en mettant des chiffres sur une variété de qualités sinon incontorables telles que la crédibilité, l'expérience et les biais de média. Vous choisissez le candidat, vérifiez leurs statistiques et voyez jusqu'où vous pouvez les prendre.
Voici les statistiques de Bush dans le jeu, chacune craquée d'une échelle de un à 10:
Endurance - 4
Argent - 6
Capacité de collecte de fonds - 7
Charisme - 5
Apparence - 5
Crédibilité - 5
Expérience - 6
Intelligence - 4
Biais de média - 7
Appel minoritaire - 5
Religieux - 7
Certaines de ces catégories sont explicatives, d'autres jolies vidéo jeu. L'endurance, par exemple, affecte le nombre d'actions qu'un candidat peut prendre par tour dans le jeu. À chaque tour, Bush ou quiconque est sur le ticket utilise leurs points d'endurance pour voler de l'État à l'état, donner des discours, exécuter des annonces et ainsi de suite.
L'apparence est une mesure de la manière dont le candidat est efficace pendant les entretiens avec la version du jeu de 60 minutes et le facteur O'Reilly. Une statistique de renseignement élevée donne aux candidatures plus de réponses possibles dans ces entretiens.
La crédibilité mesure l'efficacité des annonces négatives du candidat et sa capacité à résister aux annonces négatives qui les ciblent. L'expérience facilite la reprise des recommandations.
Jeb Bush's 6 pour l'argent et 7 pour la capacité de collecte de fonds semblent un peu bas et trop similaire aux autres candidats. Il a soulevé des 155,6 millions de dollars absurdes à compter du 31 janvier, deux candidats à Hillary Clinton, selon un Round-Up de New York Times. Mais que 5 pour Charisma, la mesure de l'efficacité du jeu dans les discours et les annonces se sent davantage sur la cible.
Une statistique de biais de haute média est censée indiquer que le média vous aime et que la couverture résultante peut influencer les électeurs indépendants. Pour cette statistique, les concepteurs de la machine politique ont dû jouer à leur propre jeu et donner à Donald Trump une statistique de biais de média supérieure pour expliquer comment la presse "dédain semble en fait l'aider. La catégorie Bush's 7 dans la catégorie des médias se sent dans la mesure où la presse l'a remporté comme un front-coureur présumé tôt, même s'il ne l'était pas. Tout ce biais ne fait tout simplement pas beaucoup de choses.
Stardock calcule les statistiques des politiciens en recherchant une couverture de nouvelles et des BIOS candidats. Les chiffres sont également un produit de débat «contentieux» parmi l'équipe de développement de la machine politique, selon Stardock Founder, Brad Wardell. "La plupart des statistiques [du jeu] sont en grande partie controversées", a-t-il déclaré. «Où il devient plus difficile, ce sont des choses comme la crédibilité, le charisme, l'intelligence. Nous avons besoin de ces statistiques dans le jeu de la même manière que nous [un jeu de rôle de rôle] nécessite des statistiques similaires. Mais ils sont évidemment subjectifs.
«Par exemple, nous avons donné à Jeb Bush un 4 sur intelligence, ce qui affecte quel interview répond qu'il est disponible, mais un 7 sur religieux, ce qui le rend mieux dans les États avec une grande population religieuse. En revanche, nous avons Hillary Clinton un 7 sur l'intelligence, mais seulement un 3 sur religieux. Cela signifie-t-il que nous pensons que le secrétaire Clinton est plus intelligent que le gouverneur Bush? Pas nécessairement. Beaucoup d'il s'agit d'essayer de rendre la simulation globale plus précise. "
Néanmoins, le jeu met l'intelligence de Bush un point situé au-dessous de Trump's, ce qui est un point sous les Cruz.
Voici les statistiques des candidats toujours actifs dans la course, prêts à vous débattre. Notez que les développeurs disent que les statistiques doivent être équilibrées, un nombre élevé dans une catégorie signifie généralement un nombre bas ailleurs:
Les statistiques de Carson sont au milieu de la route, mais avec des religieux et des renseignements.
Endurance - 4
Argent - 6
Capacité de collecte de fonds - 6
Charisma - 6
Apparence - 4
Crédibilité - 6
Expérience - 4
Intelligence - 7
Biais de média - 6
Appel minoritaire - 6
Religieux - 8
Le sénateur Septuagénaire du Vermont a un grand charisme et une crédibilité, mais est proche du fond de l'apparence (c'est l'efficacité pendant les entretiens) et la capacité de faire appel aux électeurs religieux.
Endurance - 7
Argent - 4
Capacité de collecte de fonds - 7
Charisma - 9
Apparence - 2
Crédibilité - 9
Expérience - 7
Intelligence - 7
Biais de média - 4
Appel minoritaire - 4
Religieux - 3
Sans surprise, Trump fait grand dans les catégories d'argent, pas si grandes dans les catégories relatives aux personnes qui savent de ne pas dire "deux corinthiens" ou ne sont pas blanches.
Endurance - 7
Argent - 10
Capacité de collecte de fonds - 8
Charisma - 8
Apparence - 5
Crédibilité - 3
Expérience - 5
Intelligence - 5
Biais de média - 3
Appel minoritaire - 1
Religieux - 3
L'ancienne secrétaire d'État est bonne au fond de fonds et a attiré l'attention des médias, mais obtient des notes faibles pour la crédibilité, aller.
Endurance - 7
Argent - 6
Capacité de collecte de fonds - 9
Charisma - 6
Apparence - 5
Crédibilité - 3
Expérience - 8
Intelligence - 7
Biais de média - 7
Appel minoritaire - 5
Religieux - 3
Des statistiques non comprises pour un candidat non controversé qui obtiendrait probablement une 10 s'il y avait une catégorie pour rappeler aux personnes qu'il est gouverneur de l'Ohio.
Endurance - 7
Argent - 6
Capacité de collecte de fonds - 6
Charisma - 6
Apparence - 6
Crédibilité - 6
Expérience - 6
Intelligence - 7
Biais de média - 4
Appel minoritaire - 6
Religieux - 6
Les chiffres de Rubio semblent sous-accueillir, ce qui est approprié, mais il a un combo solide d'attrait religieux, d'un attrait minoritaire et d'un appel des médias, qui sont des carrés avec la réalité.
Endurance - 5
Argent - 5
Capacité de collecte de fonds - 7
Charisma - 6
Apparence - 5
Crédibilité - 6
Expérience - 5
Intelligence - 5
Biais de média - 6
Appel minoritaire - 6
Religieux - 7
La statistique religieuse du sénateur du Texas est appropriée, mais sa capacité de collecte de fonds semble un peu basse. Il suit certainement que les médias ne l'aiment pas.
Endurance - 7
Argent - 5
Capacité de collecte de fonds - 3
Charisme - 5
Apparence - 5
Crédibilité - 5
Expérience - 6
Intelligence - 6
Biais de média - 4
Appel minoritaire - 3
Religieux - 8
Ces chiffres sont dérivés de personnes et les gens ne sont pas parfaits. Les créateurs de la machine politique disent que, si quelque chose, les créateurs du jeu tiennent la balance des candidats qu'ils aiment personnellement.
"Nous constatons que les concepteurs ont tendance à préjugé contre le parti qu'ils soutiennent", vice-président de Stardock Derek Paxton, qui a déclaré que la série avait été travaillé par des démocrates, des républicains et des indépendants. «Nous ne savons pas s'ils sont surcharger pour leur biais personnel ou s'ils ont tendance à placer des chiffres raisonnables pour les candidats, ils connaissent plus et ont tendance à être plus extrêmes avec ceux qu'ils ne connaissent pas. Mais, en ayant plusieurs idéologies politiques différentes dans le processus, nous avons tendance à atteindre un équilibre raisonnable. "
Cela semble juste. Le jeu ne semble pas pesé vers un candidat choisi. Le gardien de la PDG de Stardock, par exemple, a récemment tweeté sur la façon dont il avait favorisé Carly Fiorina à la présidence, mais les statistiques d'aujourd'hui ancienne du jeu sont largement mémorables: l'argent 7, le charisme 5, l'intelligence 6, l'apparence 5, l'expérience 6 et ainsi au.
Au cours des dernières semaines, les joueurs utilisent les candidats de la machine politique pour gérer des simulations de l'élection, où provient le taux de réussite de 0,8% de Bush. Trump obtient le plus de victoires des candidats nommés, légèrement plus que des ponceuses, mais les démocrates marquent plus de victoires dans les élections générales, gagnant 55,5% du temps. Les principaux numéros, tels que tabulés sur le site de Statistiques après-action du jeu, se battent ISIS, réinstallation des réfugiés et sécurisent les frontières.
Avec tous ces numéros à portée de main, Stardock Boss Wardell a remarqué quelque chose qui raconte les statistiques du joueur que le jeu collecte et affiche publiquement: "Basé sur le classement des échelons, les joueurs semblent penser à maximiser leur capacité de collecte de fonds sont la clé de la victoire", a-t-il déclaré dans un e-mail. «Je me demande de quoi cela dit sur notre système électoral. :) "
Quoi qu'il en soit, dans le monde réel, l'élevage de 155,6 millions de dollars dans la campagne n'a pas fait beaucoup pour Jeb Bush. Ses autres statistiques étaient un peu trop manquantes.
Prenez Kotaku avec vous où que vous alliez.
En vous abonnant, vous acceptez nos conditions d'utilisation et nos règles de confidentialité.
Pour contacter l'auteur de ce post, écrivez à stephentotilo@kotaku.com ou trouvez-le sur Twitter @stephentotilo.
https://www.youtube.com/watch?v=I8ytapstV08
Avis sur les jeux, nouvelles, conseils et plus encore.
Statistiques de jeux vidéo pour les candidats à la présidence de 2016
Il y avait beaucoup de mauvais omèves prédéfiniment la disparition de la course inefficace de Jeb Bush pour la Maison Blanche. Il y avait sa confusion sur sa position sur l'invasion de l'Irak, ses performances maladroites dans les débats. "S'il vous plaît frapper." Ce pistolet désespéré Tweet. En plus de toutes ces défaillances de la vie réelle, il a également été battu dans une simulation de jeux vidéo de la campagne.
Le jeu en question est la machine politique 2016, la quatrième d'une série de jeux informatiques de simulation qui a fait ses débuts lors de la campagne de 2004 Bush contre Kerry. Parmi les personnes qui ont joué la campagne présidentielle de 2016, Jeb Bush était le candidat gagnant que 0,8% du temps. C'est un peu mieux que Ben Carson (0,6%), il y a donc ça. Mais les joueurs ont remporté la maison blanche virtuelle plus fréquemment avec Ted Cruz (1,9%), Marco Rubio (2%) et Hillary Clinton (5%). Ils ont considérablement remporté de manière significative avec Bernie Sanders (13,2%) et Donald Trump (13,8%).
Bush était soit un caractère inefficace, soit un choix impopulaire que les joueurs n'avaient même pas pris la peine de commander à travers la simulation. C'était probablement un peu des deux. L'ancien gouverneur de la Floride pourrait être heureux de savoir que le candidat le plus performant pour les personnes qui jouent ce jeu a été "candidat personnalisé" (43,9%). Mais parmi les candidats pré-établis programmés par les développeurs du jeu au studio indépendant basé à Michigan, Bush a eu moins de succès que les versions virtuelles de Chris Christie, Al Gore et même Michelle Obama.
La machine politique n'est pas une boule de cristal. Ce n'est pas la science, non plus, alors ne vous attendez pas à ce que Trump soit étroite de manière étroite des ponceuses dans l'élection générale. C'est simplement un jeu et, comme un avantage supplémentaire, un exercice amusant en quantification des candidats et des clowns en cours de présidence. Il transforme les candidats en caractères de stratégie de jeu en mettant des chiffres sur une variété de qualités sinon incontorables telles que la crédibilité, l'expérience et les biais de média. Vous choisissez le candidat, vérifiez leurs statistiques et voyez jusqu'où vous pouvez les prendre.
Voici les statistiques de Bush dans le jeu, chacune craquée d'une échelle de un à 10:
Endurance - 4
Argent - 6
Capacité de collecte de fonds - 7
Charisme - 5
Apparence - 5
Crédibilité - 5
Expérience - 6
Intelligence - 4
Biais de média - 7
Appel minoritaire - 5
Religieux - 7
Certaines de ces catégories sont explicatives, d'autres jolies vidéo jeu. L'endurance, par exemple, affecte le nombre d'actions qu'un candidat peut prendre par tour dans le jeu. À chaque tour, Bush ou quiconque est sur le ticket utilise leurs points d'endurance pour voler de l'État à l'état, donner des discours, exécuter des annonces et ainsi de suite.
L'apparence est une mesure de la manière dont le candidat est efficace pendant les entretiens avec la version du jeu de 60 minutes et le facteur O'Reilly. Une statistique de renseignement élevée donne aux candidatures plus de réponses possibles dans ces entretiens.
La crédibilité mesure l'efficacité des annonces négatives du candidat et sa capacité à résister aux annonces négatives qui les ciblent. L'expérience facilite la reprise des recommandations.
Jeb Bush's 6 pour l'argent et 7 pour la capacité de collecte de fonds semblent un peu bas et trop similaire aux autres candidats. Il a soulevé des 155,6 millions de dollars absurdes à compter du 31 janvier, deux candidats à Hillary Clinton, selon un Round-Up de New York Times. Mais que 5 pour Charisma, la mesure de l'efficacité du jeu dans les discours et les annonces se sent davantage sur la cible.
Une statistique de biais de haute média est censée indiquer que le média vous aime et que la couverture résultante peut influencer les électeurs indépendants. Pour cette statistique, les concepteurs de la machine politique ont dû jouer à leur propre jeu et donner à Donald Trump une statistique de biais de média supérieure pour expliquer comment la presse "dédain semble en fait l'aider. La catégorie Bush's 7 dans la catégorie des médias se sent dans la mesure où la presse l'a remporté comme un front-coureur présumé tôt, même s'il ne l'était pas. Tout ce biais ne fait tout simplement pas beaucoup de choses.
Stardock calcule les statistiques des politiciens en recherchant une couverture de nouvelles et des BIOS candidats. Les chiffres sont également un produit de débat «contentieux» parmi l'équipe de développement de la machine politique, selon Stardock Founder, Brad Wardell. "La plupart des statistiques [du jeu] sont en grande partie controversées", a-t-il déclaré. «Où il devient plus difficile, ce sont des choses comme la crédibilité, le charisme, l'intelligence. Nous avons besoin de ces statistiques dans le jeu de la même manière que nous [un jeu de rôle de rôle] nécessite des statistiques similaires. Mais ils sont évidemment subjectifs.
«Par exemple, nous avons donné à Jeb Bush un 4 sur intelligence, ce qui affecte quel interview répond qu'il est disponible, mais un 7 sur religieux, ce qui le rend mieux dans les États avec une grande population religieuse. En revanche, nous avons Hillary Clinton un 7 sur l'intelligence, mais seulement un 3 sur religieux. Cela signifie-t-il que nous pensons que le secrétaire Clinton est plus intelligent que le gouverneur Bush? Pas nécessairement. Beaucoup d'il s'agit d'essayer de rendre la simulation globale plus précise. "
Néanmoins, le jeu met l'intelligence de Bush un point situé au-dessous de Trump's, ce qui est un point sous les Cruz.
Voici les statistiques des candidats toujours actifs dans la course, prêts à vous débattre. Notez que les développeurs disent que les statistiques doivent être équilibrées, un nombre élevé dans une catégorie signifie généralement un nombre bas ailleurs:
Les statistiques de Carson sont au milieu de la route, mais avec des religieux et des renseignements.
Endurance - 4
Argent - 6
Capacité de collecte de fonds - 6
Charisma - 6
Apparence - 4
Crédibilité - 6
Expérience - 4
Intelligence - 7
Biais de média - 6
Appel minoritaire - 6
Religieux - 8
Le sénateur Septuagénaire du Vermont a un grand charisme et une crédibilité, mais est proche du fond de l'apparence (c'est l'efficacité pendant les entretiens) et la capacité de faire appel aux électeurs religieux.
Endurance - 7
Argent - 4
Capacité de collecte de fonds - 7
Charisma - 9
Apparence - 2
Crédibilité - 9
Expérience - 7
Intelligence - 7
Biais de média - 4
Appel minoritaire - 4
Religieux - 3
Sans surprise, Trump fait grand dans les catégories d'argent, pas si grandes dans les catégories relatives aux personnes qui savent de ne pas dire "deux corinthiens" ou ne sont pas blanches.
Endurance - 7
Argent - 10
Capacité de collecte de fonds - 8
Charisma - 8
Apparence - 5
Crédibilité - 3
Expérience - 5
Intelligence - 5
Biais de média - 3
Appel minoritaire - 1
Religieux - 3
L'ancienne secrétaire d'État est bonne au fond de fonds et a attiré l'attention des médias, mais obtient des notes faibles pour la crédibilité, aller.
Endurance - 7
Argent - 6
Capacité de collecte de fonds - 9
Charisma - 6
Apparence - 5
Crédibilité - 3
Expérience - 8
Intelligence - 7
Biais de média - 7
Appel minoritaire - 5
Religieux - 3
Des statistiques non comprises pour un candidat non controversé qui obtiendrait probablement une 10 s'il y avait une catégorie pour rappeler aux personnes qu'il est gouverneur de l'Ohio.
Endurance - 7
Argent - 6
Capacité de collecte de fonds - 6
Charisma - 6
Apparence - 6
Crédibilité - 6
Expérience - 6
Intelligence - 7
Biais de média - 4
Appel minoritaire - 6
Religieux - 6
Les chiffres de Rubio semblent sous-accueillir, ce qui est approprié, mais il a un combo solide d'attrait religieux, d'un attrait minoritaire et d'un appel des médias, qui sont des carrés avec la réalité.
Endurance - 5
Argent - 5
Capacité de collecte de fonds - 7
Charisma - 6
Apparence - 5
Crédibilité - 6
Expérience - 5
Intelligence - 5
Biais de média - 6
Appel minoritaire - 6
Religieux - 7
La statistique religieuse du sénateur du Texas est appropriée, mais sa capacité de collecte de fonds semble un peu basse. Il suit certainement que les médias ne l'aiment pas.
Endurance - 7
Argent - 5
Capacité de collecte de fonds - 3
Charisme - 5
Apparence - 5
Crédibilité - 5
Expérience - 6
Intelligence - 6
Biais de média - 4
Appel minoritaire - 3
Religieux - 8
Ces chiffres sont dérivés de personnes et les gens ne sont pas parfaits. Les créateurs de la machine politique disent que, si quelque chose, les créateurs du jeu tiennent la balance des candidats qu'ils aiment personnellement.
"Nous constatons que les concepteurs ont tendance à préjugé contre le parti qu'ils soutiennent", vice-président de Stardock Derek Paxton, qui a déclaré que la série avait été travaillé par des démocrates, des républicains et des indépendants. «Nous ne savons pas s'ils sont surcharger pour leur biais personnel ou s'ils ont tendance à placer des chiffres raisonnables pour les candidats, ils connaissent plus et ont tendance à être plus extrêmes avec ceux qu'ils ne connaissent pas. Mais, en ayant plusieurs idéologies politiques différentes dans le processus, nous avons tendance à atteindre un équilibre raisonnable. "
Cela semble juste. Le jeu ne semble pas pesé vers un candidat choisi. Le gardien de la PDG de Stardock, par exemple, a récemment tweeté sur la façon dont il avait favorisé Carly Fiorina à la présidence, mais les statistiques d'aujourd'hui ancienne du jeu sont largement mémorables: l'argent 7, le charisme 5, l'intelligence 6, l'apparence 5, l'expérience 6 et ainsi au.
Au cours des dernières semaines, les joueurs utilisent les candidats de la machine politique pour gérer des simulations de l'élection, où provient le taux de réussite de 0,8% de Bush. Trump obtient le plus de victoires des candidats nommés, légèrement plus que des ponceuses, mais les démocrates marquent plus de victoires dans les élections générales, gagnant 55,5% du temps. Les principaux numéros, tels que tabulés sur le site de Statistiques après-action du jeu, se battent ISIS, réinstallation des réfugiés et sécurisent les frontières.
Avec tous ces numéros à portée de main, Stardock Boss Wardell a remarqué quelque chose qui raconte les statistiques du joueur que le jeu collecte et affiche publiquement: "Basé sur le classement des échelons, les joueurs semblent penser à maximiser leur capacité de collecte de fonds sont la clé de la victoire", a-t-il déclaré dans un e-mail. «Je me demande de quoi cela dit sur notre système électoral. :) "
Quoi qu'il en soit, dans le monde réel, l'élevage de 155,6 millions de dollars dans la campagne n'a pas fait beaucoup pour Jeb Bush. Ses autres statistiques étaient un peu trop manquantes.
Prenez Kotaku avec vous où que vous alliez.
En vous abonnant, vous acceptez nos conditions d'utilisation et nos règles de confidentialité.
Pour contacter l'auteur de ce post, écrivez à stephentotilo@kotaku.com ou trouvez-le sur Twitter @stephentotilo.
https://www.youtube.com/watch?v=I8ytapstV08