Les meilleurs graveurs de CD externes pour votre ordinateur portable


Les acheteurs arnaqués qui demandent un remboursement auprès de leur société de carte de crédit sont déçus par une loi sur la protection des consommateurs désuète, un qui? L'enquête sur l'argent a trouvé.
L'article 75 - qui fait partie de la Loi sur le crédit à la consommation de 1974 – vous permet de demander un remboursement auprès de votre compagnie de carte de crédit si quelque chose ne va pas avec votre achat et que le détaillant ne peut pas ou ne veut pas le faire correctement.
Alors que les gens l'utilisent pour récupérer leur argent avec succès depuis plus de 40 ans, la loi sur le vieillissement est antérieure à de nombreux fournisseurs de paiement modernes, tels que PayPal , Sum Up et iZettle, ce qui signifie que certaines nouvelles façons de payer sont contraires à ses exigences strictes.
Lequel ? L'argent a trouvé une confusion généralisée entre les sociétés de cartes et les processeurs de paiement sur la façon dont la loi s'applique aux paiements traités de manière moins traditionnelle.
Dans un cas, une victime d'escroquerie a vu sa demande rejetée par la société de cartes MBNA, uniquement pour que le Financial Ombudsman Service (FOS) l'annule et insiste pour qu'il soit remboursé.
Lorsque vous payez des biens ou des services coûtant de 100 à 30 000 £ sur une carte de crédit, dans de nombreux cas, l'article 75 rend votre fournisseur de carte conjointement responsable avec le détaillant en cas de problème.
Cela signifie que vous pouvez demander un remboursement à la société émettrice de la carte si un article ou un service n'est pas livré, s'il est défectueux ou s'il n'est pas conforme à la description, ou si le détaillant a fait faillite sans le fournir.
Pour une explication détaillée du fonctionnement de l'article 75, consultez notre guide.
Notre recherche montre que la plupart des demandes sont couronnées de succès, avec huit sur 10 Lesquelles? les membres qui avaient lancé une réclamation récupèrent tout leur argent.
D'autres encore tombent sous le coup d'une exigence peu comprise. Pour qu'une réclamation en vertu de l'article 75 soit valide, votre paiement doit normalement aller directement dans le compte bancaire du détaillant sans être traité par des intermédiaires.
La plupart des paiements par carte sont collectés par une voie traditionnelle appelée "acquisition par le commerçant", ce qui signifie qu'ils sont transmis directement au compte du détaillant.
Les processeurs de paiement comme PayPal , cependant, collectent parfois eux-mêmes votre paiement et le transmettent ensuite au détaillant dans une étape complètement séparée.
Cela peut suffire à rompre le lien crucial entre le débiteur (titulaire de la carte), le créancier (le fournisseur de la carte) et le fournisseur (le détaillant), ce que les réclamations valides en vertu de l'article 75 exigent généralement.
Le problème est qu'il est généralement très difficile pour un client de connaître les mécanismes précis du traitement de son paiement, ce qui est aggravé par un désaccord au sein de l'industrie sur les méthodes de paiement admissibles ou non à la protection prévue à l'article 75.
Cela peut poser un problème, que vous payiez en ligne par l'intermédiaire d'une entreprise de paiement comme PayPal ou Skrill, ou en personne à l'aide d'un distributeur de cartes.
Les demandes de paiement effectuées par le biais des lecteurs de cartes iZettle et Resum Up ont été rejetées par les sociétés de cartes au cours des dernières années – même si iZettle nous a dit sa "ferme conviction" que ses services de traitement de cartes "ne devraient pas perturber la protection supplémentaire des consommateurs prévue par l'article 75.’
En 2014, Dexter Jeffrey (photo) a été dupé en investissant dans un programme d'extraction d'or. La police l'a averti plus tard qu'il s'agissait d'une escroquerie présumée dans la chaufferie.
M. Jeffrey a pu lancer une réclamation en vertu de l'article 75, car il avait payé les dépôts pour les investissements sur des cartes de crédit. Mais sa société de cartes, MBNA, a rejeté la demande, car ses paiements de dépôt ont été débités par PayPal .
M. Jeffrey s'est plaint au FOS. Il a constaté que les dépôts avaient été versés directement au fournisseur, via un appareil PayPal Here (un lecteur de carte), qui conservait le lien débit-créancier-fournisseur intact. MBNA a été condamnée à lui rembourser plus de 35 000 £.
MBNA nous a dit que c'était la première fois qu'elle était approchée d'une réclamation concernant PayPal Ici, et qu'il y avait "une certaine incertitude en conséquence", mais elle comprend maintenant que cela ne brise pas la chaîne débiteur-créancier-fournisseur. Il s'est excusé pour le désagrément et a payé la réclamation en totalité.
La malheureuse vérité est qu'il n'y a pas de liste définitive des systèmes de paiement ou des fournisseurs admissibles à la protection de l'article 75, de sorte que les acheteurs sont souvent dans l'obscurité jusqu'à ce qu'ils fassent réellement une réclamation.
Le FOS, qui statue sur les litiges relevant de l'article 75, dit qu'il doit juger chaque plainte au cas par cas en raison de la complexité de la loi.
Elle a toutefois reconnu la confusion autour de cette question en la soulevant auprès de la Commission des lois, qui examine les propositions de réforme législative. On ne sait toujours pas si le gouvernement a l'appétit de réformer les règles.
Si vous êtes sur le point de faire un achat et que vous souhaitez pouvoir vous fier à l'article 75 en cas de problème, voici nos meilleurs conseils:
Veuillez noter que les informations contenues dans cet article sont fournies à titre indicatif uniquement et ne constituent pas des conseils. Veuillez vous référer aux conditions générales particulières d'un fournisseur avant de vous engager sur des produits financiers.