pre cum
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
La plupart des électeurs démocratiques disent que les caucus et les primaires de cette année feront un bon travail de sélection du meilleur candidat pour l'élection présidentielle de novembre. Et seulement environ un quart (26%) disent que c'est une mauvaise chose que l'Iowa et le New Hampshire détiennent leurs concours de nomination avant d'autres États, selon une nouvelle enquête sur le Centre de recherche sur les pew.
Entre-temps, l'enquête découvre que 28% des électeurs inscrits démocratiques et démocratiques ont déclaré que c'est une mauvaise chose que certains candidats démocrates très riches financent personnellement leurs campagnes présidentielles. Mais ces points de vue varient considérablement parmi les partisans de différents candidats démocratiques, les partisans de Michael Bloomberg plus positifs que les autres démocrates sur les très fortunements de candidats au financement de leurs propres campagnes.
Dans l'ensemble, 63% des électeurs démocratiques disent que ce n'est ni une bonne chose ni une mauvaise chose que le 3 février des caucus de l'Iowa et le 11 février du nouveau Hampshire primaire se produisent avant les élections primaires ou les caucus dans d'autres États. Parmi les autres, davantage de voir cela comme une mauvaise chose (26%) qu'une bonne chose (9%).
Environ la moitié des électeurs démocratiques (47%) disent que ce n'est ni bon ni grave que certains candidats très fortunés financent personnellement leurs campagnes; 28% disent que c'est une mauvaise chose alors que de nombreux (24%) voient cela positivement.
Les libéraux, qui constituent environ la moitié des démocrates, sont plus susceptibles que les démocrates conservateurs et modérés d'exprimer des opinions négatives de l'état de l'Iowa et du New Hampshire ou des candidats fortunés financent leurs propres campagnes. Même parmi les libéraux, cependant, seulement environ trois sur dix (32%) disent que le premier est une mauvaise chose et seulement environ quatre sur dix (39%) disent que ce dernier est mauvais.
Les électeurs démocratiques les plus engagés sont également plus susceptibles que les électeurs moins engagés d'exprimer des opinions négatives sur les deux sujets. Parmi ceux qui disent qu'ils ont donné beaucoup de pensées aux candidats à la présidence, environ une troisième disent que chacun de ces aspects du système principal est une mauvaise chose.
Les vues des électeurs démocratiques sur l'impact des très fortunements de candidats financent leurs propres campagnes diffèrent en fonction de laquelle les candidats qu'ils soutiennent.
Les supporters de Bloomberg sont beaucoup plus susceptibles de voir des candidats très fortunés à financer leurs propres campagnes comme une bonne chose (43%) qu'une mauvaise chose (7%). La moitié disent que ce n'est ni bon ni mauvais.
Les partisans des autres démocrates sont plus critiques des candidats très fortunés qui travaillent de manière autonome de leurs offres présidentielles. Par exemple, parmi les partisans de Elizabeth Warren, plus de deux fois plus de points de vue que cela (42%) que de bons (18%); 40% disent que ce n'est pas non plus.
Les évaluations globales des démocrates de la manière dont le caucus et le processus primaire feront la sélection du meilleur candidat électoral général sont en grande partie positifs. Environ les deux quarts des électeurs démocratiques (77%) s'attendent à ce que les concours de nomination de cette année fassent un travail très ou quelque peu bon de choisir le meilleur candidat démocratique pour les élections générales.
Les électeurs qui s'identifient en tant que démocrates sont plus positifs sur le processus principal que ceux qui se penchent vers le parti démocratique. Néanmoins, les majorités des deux groupes s'attendent à ce que le processus fasse bien de choisir le meilleur candidat électoral général.
Ces opinions ne varient pas considérablement des partisans de différents candidats, bien que les partisans de Joe Biden ont des évaluations légèrement plus positives du processus primaire que les partisans des autres candidats.
Remarque: en savoir plus sur les questions posées sur ce rapport et les réponses, la méthodologie de l'ATP et la méthodologie de ce rapport.
Andrew Daniller est un associé de recherche se concentrant sur la politique du Centre de recherche sur Pew.
Dites "Alexa, activer le briefing flash du centre de recherche de pew"
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=fkK-yqNVEtw
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
La plupart des électeurs démocratiques disent que les caucus et les primaires de cette année feront un bon travail de sélection du meilleur candidat pour l'élection présidentielle de novembre. Et seulement environ un quart (26%) disent que c'est une mauvaise chose que l'Iowa et le New Hampshire détiennent leurs concours de nomination avant d'autres États, selon une nouvelle enquête sur le Centre de recherche sur les pew.
Entre-temps, l'enquête découvre que 28% des électeurs inscrits démocratiques et démocratiques ont déclaré que c'est une mauvaise chose que certains candidats démocrates très riches financent personnellement leurs campagnes présidentielles. Mais ces points de vue varient considérablement parmi les partisans de différents candidats démocratiques, les partisans de Michael Bloomberg plus positifs que les autres démocrates sur les très fortunements de candidats au financement de leurs propres campagnes.
Dans l'ensemble, 63% des électeurs démocratiques disent que ce n'est ni une bonne chose ni une mauvaise chose que le 3 février des caucus de l'Iowa et le 11 février du nouveau Hampshire primaire se produisent avant les élections primaires ou les caucus dans d'autres États. Parmi les autres, davantage de voir cela comme une mauvaise chose (26%) qu'une bonne chose (9%).
Environ la moitié des électeurs démocratiques (47%) disent que ce n'est ni bon ni grave que certains candidats très fortunés financent personnellement leurs campagnes; 28% disent que c'est une mauvaise chose alors que de nombreux (24%) voient cela positivement.
Les libéraux, qui constituent environ la moitié des démocrates, sont plus susceptibles que les démocrates conservateurs et modérés d'exprimer des opinions négatives de l'état de l'Iowa et du New Hampshire ou des candidats fortunés financent leurs propres campagnes. Même parmi les libéraux, cependant, seulement environ trois sur dix (32%) disent que le premier est une mauvaise chose et seulement environ quatre sur dix (39%) disent que ce dernier est mauvais.
Les électeurs démocratiques les plus engagés sont également plus susceptibles que les électeurs moins engagés d'exprimer des opinions négatives sur les deux sujets. Parmi ceux qui disent qu'ils ont donné beaucoup de pensées aux candidats à la présidence, environ une troisième disent que chacun de ces aspects du système principal est une mauvaise chose.
Les vues des électeurs démocratiques sur l'impact des très fortunements de candidats financent leurs propres campagnes diffèrent en fonction de laquelle les candidats qu'ils soutiennent.
Les supporters de Bloomberg sont beaucoup plus susceptibles de voir des candidats très fortunés à financer leurs propres campagnes comme une bonne chose (43%) qu'une mauvaise chose (7%). La moitié disent que ce n'est ni bon ni mauvais.
Les partisans des autres démocrates sont plus critiques des candidats très fortunés qui travaillent de manière autonome de leurs offres présidentielles. Par exemple, parmi les partisans de Elizabeth Warren, plus de deux fois plus de points de vue que cela (42%) que de bons (18%); 40% disent que ce n'est pas non plus.
Les évaluations globales des démocrates de la manière dont le caucus et le processus primaire feront la sélection du meilleur candidat électoral général sont en grande partie positifs. Environ les deux quarts des électeurs démocratiques (77%) s'attendent à ce que les concours de nomination de cette année fassent un travail très ou quelque peu bon de choisir le meilleur candidat démocratique pour les élections générales.
Les électeurs qui s'identifient en tant que démocrates sont plus positifs sur le processus principal que ceux qui se penchent vers le parti démocratique. Néanmoins, les majorités des deux groupes s'attendent à ce que le processus fasse bien de choisir le meilleur candidat électoral général.
Ces opinions ne varient pas considérablement des partisans de différents candidats, bien que les partisans de Joe Biden ont des évaluations légèrement plus positives du processus primaire que les partisans des autres candidats.
Remarque: en savoir plus sur les questions posées sur ce rapport et les réponses, la méthodologie de l'ATP et la méthodologie de ce rapport.
Andrew Daniller est un associé de recherche se concentrant sur la politique du Centre de recherche sur Pew.
Dites "Alexa, activer le briefing flash du centre de recherche de pew"
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=fkK-yqNVEtw