pauline les mamans papa de djulian
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
Problèmes scientifiques - Connexion liée au climat, aux vaccins chez l'enfant ou aux nouvelles techniques de la biotechnologie - font partie du tissu de la vie civique, soulevant une gamme de questions sociales, éthiques et politiques pour les citoyens. Comme les membres de la communauté scientifique se rassemblent lors de la réunion annuelle de l'Association américaine de l'avancement de la science (AAAS) cette semaine, voici une série de plats à rabat clés de nos études de l'opinion publique américaine sur les questions scientifiques et de leurs effets sur la société. Si vous êtes sur Twitter, suivez @pewcience pour plus de conclusions scientifiques.
1
Certaines divisions publiques sur les questions scientifiques sont alignées sur la partisanerie, tandis que beaucoup d'autres ne le sont pas. Les problèmes scientifiques peuvent être un champ de bataille clé pour les faits et les informations de la société. Les climatologiques ont fait partie d'un discours en cours sur les preuves scientifiques, comment attribuer des augmentations de température moyenne du système climatique de la Terre et des types d'actions politiques nécessaires. Bien que le public divise les problèmes liés au climat et à l'énergie soit souvent aligné sur l'affiliation des partis politiques, les attitudes du public sur d'autres questions liées à la science ne sont pas.
Par exemple, il existe des différences de croyances publiques autour des risques et des avantages des vaccins chez l'enfant. De telles différences surviennent au milieu des débats civiques sur la propagation de fausses informations sur les vaccins. Alors que de telles croyances ont des implications importantes pour la santé publique, elles ne sont pas particulièrement politiques de nature.
En fait, les républicains et les indépendants qui s'appuient au GOP sont aussi susceptibles que les démocrates et les indépendants qui se penchent au Parti démocrate de dire que, dans l'ensemble, les avantages de la rougeole, des oreillons et du vaccin contre la rubéole l'emportent sur les risques (89% et 88% respectivement).
2
Les Américains ont une vue différente sur certains développements scientifiques et technologiques émergents. Les développements scientifiques et technologiques sont une source essentielle d'innovation et, par conséquent, le changement de société. Les études de Centre de recherche sur Pew ont exploré les réactions publiques à des développements émergents provenant de techniques d'ingénierie génétique, d'automatisation et de plus. Un champ à la pointe de la réaction publique est l'utilisation d'édition de gènes de bébés ou d'ingénierie génétique d'animaux. Les Américains ont une opinion mitigée sur la question de savoir si l'utilisation de l'édition de gènes afin de réduire le risque de maladie grave d'un bébé qui pourrait survenir sur leur vie est appropriée (60%) ou prend une technologie médicale trop loin (38%), selon une enquête de 2018. De même, environ six Américains de dix sur dix (57%) ont déclaré que l'ingénierie génétique des animaux de culture des organes ou des tissus d'êtres humains ayant besoin d'une greffe serait approprié, tandis que quatre sur dix (41%) ont déclaré que cela prendrait la technologie aussi loin.
Lorsque nous avons demandé aux Américains à propos d'un avenir où un implant de la puce de cerveau donnerait autrement des individus en bonne santé très améliorés des capacités cognitives, une majorité de 69% ont déclaré qu'ils étaient très ou quelque peu inquiets de la possibilité. En revanche, environ la moitié de (34%) étaient enthousiastes. En outre, comme les gens pensent aux effets des technologies d'automatisation sur le lieu de travail, davantage à l'automatisation a apporté plus de mal que l'aide aux travailleurs américains.
Un thème qui traverse nos conclusions sur la science et la technologie émergente est que l'hésitation publique est souvent liée à la perte de contrôle humain, en particulier si ces développements seraient en contradiction avec des valeurs personnelles, religieuses et éthiques. En examinant sur sept développements liés à l'automatisation et à l'utilisation potentielle d'interventions biomédicales visant à «améliorer» les capacités humaines, les études du Centre ont révélé que les propositions qui augmenteraient le contrôle des peuples sur ces technologies ont été accueillies avec une plus grande acceptation.
3
La plupart des États-Unis, voici les avantages nets de la science pour la société et ils attendent plus avant. Environ les trois quarts des Américains (73%) disent que la science a eu un effet surtout positif sur la société. Et 82% s'attendent à ce que les futurs développements scientifiques pour donner des avantages pour la société dans les années à venir.
Le portrait global est l'un des principaux appui public aux avantages de la science à la société, bien que la mesure dans laquelle les Américains adoptent cette idée diffèrent de manière élémentaire par race et ethnie ainsi que par des niveaux de connaissances scientifiques.
Ces conclusions sont conformes à celles de l'enquête sociale générale sur les effets de la recherche scientifique. En 2018, environ trois quarts des Américains (74%) ont déclaré que les avantages de la recherche scientifique l'emportent sur les résultats nocifs. Le soutien à la recherche scientifique par cette mesure a été approximativement stable depuis les années 1980.
4
La part des Américains avec confiance aux scientifiques d'agir dans l'intérêt public a augmenté depuis 2016. La confiance du public chez les scientifiques d'agir dans l'intérêt public s'incline positif et a augmenté au cours des dernières années. En 2019, 35% des Américains rapportent beaucoup de confiance dans les scientifiques d'agir dans l'intérêt public, de 21% en 2016.
Environ la moitié du public (51%) rapporte un «montant équitable» de confiance dans les scientifiques, et seulement 13% n'ont pas trop de confiance dans ce groupe pour agir dans l'intérêt public.
La confiance du public dans les scientifiques par cette mesure est contrairement à celle des autres groupes et institutions. L'une des caractéristiques de l'époque actuelle a été fausse confiance dans le gouvernement et d'autres institutions. Un sur dix ou moins disent qu'ils ont beaucoup de confiance dans les élus (4%) ou les médias (9%) d'agir dans l'intérêt public.
5
Les Américains diffèrent par rapport au rôle et à la valeur des experts scientifiques des questions de politique. Bien que la confiance dans les scientifiques influencent l'ensemble des scientifiques, des perspectives des personnes sur le rôle et la valeur des experts scientifiques sur les questions de politique ont tendance à varier. Les adultes américains de six sur dix croient que les scientifiques devraient jouer un rôle actif dans les débats politiques sur les questions scientifiques, tandis qu'environ quatre-dix (39%) disent à la place, que les scientifiques devraient se concentrer sur l'établissement de faits scientifiques sains et rester en dehors de de tels débats.
Les démocrates sont plus enclins aux républicains de penser que les scientifiques devraient jouer un rôle actif dans les questions de politique scientifique. En effet, la plupart des démocrates et des indépendants appuyés à la démocratie (73%) tiennent cette position, contre 43% des républicains et des maïs du GOP.
Plus de quatre-dix adultes américains (45%) disent que des experts scientifiques prennent généralement de meilleures décisions politiques que d'autres personnes, tandis qu'une part similaire (48%) indique de telles décisions ne sont ni meilleures ni pires que les autres et 7% disent scientifiques. Les décisions d'experts sont généralement pires que d'autres personnes.
Ici aussi, les démocrates ont tendance à occuper des experts scientifiques dans une estime plus élevée que les républicains: 54% des démocrates disent que les décisions politiques des scientifiques sont généralement meilleures que celles d'autres personnes, tandis que les deux tiers des républicains (66%) ont déclaré que les décisions des scientifiques (66%). ne sont pas différents de ou pires que ceux des autres.
6
La connaissance factuelle seule n'explique pas la confiance du public dans la méthode scientifique pour produire des conclusions saines. Globalement, une majorité de 63% des Américains disent que la méthode scientifique produit généralement des conclusions saines, tandis que 35% pensent que cela peut être utilisé pour produire "tout résultat d'un chercheur veut". Le niveau de connaissance des personnes peut influencer les croyances sur ces questions, mais elle le fait à travers la lentille de partisanerie, une tendance connue sous le nom de raisonnement motivé.
Les croyances à ce sujet illustrent que les niveaux de connaissances scientifiques sont parfois corrélés aux attitudes du public. Mais la partisanerie a un rôle plus fort.
Les démocrates sont plus susceptibles d'exprimer la confiance dans la méthode scientifique pour produire des conclusions précises que les républicains, en moyenne. La plupart des démocrates ayant des niveaux de connaissances scientifiques élevés (86%, basés sur un indice de 11 points de questions de connaissances factuelles), disent que la méthode scientifique produit généralement des conclusions précises. En comparaison, 52% des démocrates à faible connaissances scientifiques disent ceci. Mais la connaissance des sciences a peu de roulement sur les croyances des républicains sur la méthode scientifique.
7
La confiance en des pratiquants comme des médecins et des diététistes est plus forte que celle des chercheurs dans ces domaines, mais le scepticisme sur l'intégrité scientifique est répandu. Les scientifiques travaillent dans un large éventail de champs et de spécialités. Un achemin de Centre de recherche sur la CEW 2019 a révélé que la confiance du public aux médecins et aux diététistes est plus élevée que celle des chercheurs travaillant dans ces domaines. Par exemple, 48% des adultes américains disent que les médecins donnent des informations justes et précises tout ou la plupart du temps. En comparaison, 32% des adultes américains disent la même chose de scientifiques de la recherche médicale. Et des Américains de six sur dix disent que les diététistes se soucient de l'intérêt supérieur de leurs patients tout ou la plupart du temps, tandis que environ la moitié de (29%) le disent sur les scientifiques de la recherche nutritionnelle ayant la même fréquence.
Un facteur de confiance du public aux scientifiques est familiarité avec leur travail. Par exemple, les personnes qui étaient plus familières avec ce que les chercheurs de sciences médicales font plus confiance à ces chercheurs à exprimer des soins ou des préoccupations pour l'intérêt public, de faire leur travail avec compétence et de fournir des informations justes et précises. La familiarité avec le travail des scientifiques était liée à la confiance des six spécialités que nous avons étudiées.
Mais quand il s'agit de questions de transparence et de responsabilité des scientifiques, la plupart des Américains sont sceptiques. Environ deux adultes américains ou moins, disent que les scientifiques sont transparents des conflits d'intérêts potentiels avec les groupes de l'industrie tout ou la plupart du temps. Des actions similaires (à peu près entre un sur dix et deux sur dix) disent que les scientifiques admettent leurs erreurs et en assumer la responsabilité de tout ou la plupart du temps.
Ces données indiquent clairement que, lorsqu'il s'agit de questions de transparence et de responsabilité, la plupart du grand public sont à l'écoute du potentiel d'intérêts égoïstes pour inclure les conclusions et les recommandations des sciences de la science. Ces conclusions ECHO appelle à une transparence et à la responsabilisation accrues dans de nombreux secteurs et industries aujourd'hui.
8
Qu'est-ce qui stimule la confiance du public dans les résultats de la recherche scientifique? La plupart disent que cela rend les données ouvertement disponibles. Une majorité de 57% d'Américains disent qu'ils font confiance aux résultats de la recherche scientifique davantage lorsque les données sont ouvertes au public. Et environ la moitié du public américain (52%) disent qu'ils sont plus susceptibles de faire confiance à des recherches de manière indépendante.
La question de l'OMS finance la recherche est également conséquente pour la façon dont les gens pensent de la recherche scientifique. Une majorité de 58% déclarent avoir une fiducie plus faible lorsque la recherche est financée par un groupe de l'industrie. En comparaison, environ la moitié des Américains (48%) disent que le financement gouvernemental de la recherche n'a aucun effet particulier sur le nombre de conclusions; 28% disent que cela diminue leur confiance et 23% disent que cela augmente leur confiance.
Cary Funk est directeur de la recherche scientifique et de la société au Centre de recherche sur Pew.
Données fraîches livrées samedi matin
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=a59UiRSsZi4&t=520
Nombres, faits et tendances façonnant votre monde
Problèmes scientifiques - Connexion liée au climat, aux vaccins chez l'enfant ou aux nouvelles techniques de la biotechnologie - font partie du tissu de la vie civique, soulevant une gamme de questions sociales, éthiques et politiques pour les citoyens. Comme les membres de la communauté scientifique se rassemblent lors de la réunion annuelle de l'Association américaine de l'avancement de la science (AAAS) cette semaine, voici une série de plats à rabat clés de nos études de l'opinion publique américaine sur les questions scientifiques et de leurs effets sur la société. Si vous êtes sur Twitter, suivez @pewcience pour plus de conclusions scientifiques.
1
Certaines divisions publiques sur les questions scientifiques sont alignées sur la partisanerie, tandis que beaucoup d'autres ne le sont pas. Les problèmes scientifiques peuvent être un champ de bataille clé pour les faits et les informations de la société. Les climatologiques ont fait partie d'un discours en cours sur les preuves scientifiques, comment attribuer des augmentations de température moyenne du système climatique de la Terre et des types d'actions politiques nécessaires. Bien que le public divise les problèmes liés au climat et à l'énergie soit souvent aligné sur l'affiliation des partis politiques, les attitudes du public sur d'autres questions liées à la science ne sont pas.
Par exemple, il existe des différences de croyances publiques autour des risques et des avantages des vaccins chez l'enfant. De telles différences surviennent au milieu des débats civiques sur la propagation de fausses informations sur les vaccins. Alors que de telles croyances ont des implications importantes pour la santé publique, elles ne sont pas particulièrement politiques de nature.
En fait, les républicains et les indépendants qui s'appuient au GOP sont aussi susceptibles que les démocrates et les indépendants qui se penchent au Parti démocrate de dire que, dans l'ensemble, les avantages de la rougeole, des oreillons et du vaccin contre la rubéole l'emportent sur les risques (89% et 88% respectivement).
2
Les Américains ont une vue différente sur certains développements scientifiques et technologiques émergents. Les développements scientifiques et technologiques sont une source essentielle d'innovation et, par conséquent, le changement de société. Les études de Centre de recherche sur Pew ont exploré les réactions publiques à des développements émergents provenant de techniques d'ingénierie génétique, d'automatisation et de plus. Un champ à la pointe de la réaction publique est l'utilisation d'édition de gènes de bébés ou d'ingénierie génétique d'animaux. Les Américains ont une opinion mitigée sur la question de savoir si l'utilisation de l'édition de gènes afin de réduire le risque de maladie grave d'un bébé qui pourrait survenir sur leur vie est appropriée (60%) ou prend une technologie médicale trop loin (38%), selon une enquête de 2018. De même, environ six Américains de dix sur dix (57%) ont déclaré que l'ingénierie génétique des animaux de culture des organes ou des tissus d'êtres humains ayant besoin d'une greffe serait approprié, tandis que quatre sur dix (41%) ont déclaré que cela prendrait la technologie aussi loin.
Lorsque nous avons demandé aux Américains à propos d'un avenir où un implant de la puce de cerveau donnerait autrement des individus en bonne santé très améliorés des capacités cognitives, une majorité de 69% ont déclaré qu'ils étaient très ou quelque peu inquiets de la possibilité. En revanche, environ la moitié de (34%) étaient enthousiastes. En outre, comme les gens pensent aux effets des technologies d'automatisation sur le lieu de travail, davantage à l'automatisation a apporté plus de mal que l'aide aux travailleurs américains.
Un thème qui traverse nos conclusions sur la science et la technologie émergente est que l'hésitation publique est souvent liée à la perte de contrôle humain, en particulier si ces développements seraient en contradiction avec des valeurs personnelles, religieuses et éthiques. En examinant sur sept développements liés à l'automatisation et à l'utilisation potentielle d'interventions biomédicales visant à «améliorer» les capacités humaines, les études du Centre ont révélé que les propositions qui augmenteraient le contrôle des peuples sur ces technologies ont été accueillies avec une plus grande acceptation.
3
La plupart des États-Unis, voici les avantages nets de la science pour la société et ils attendent plus avant. Environ les trois quarts des Américains (73%) disent que la science a eu un effet surtout positif sur la société. Et 82% s'attendent à ce que les futurs développements scientifiques pour donner des avantages pour la société dans les années à venir.
Le portrait global est l'un des principaux appui public aux avantages de la science à la société, bien que la mesure dans laquelle les Américains adoptent cette idée diffèrent de manière élémentaire par race et ethnie ainsi que par des niveaux de connaissances scientifiques.
Ces conclusions sont conformes à celles de l'enquête sociale générale sur les effets de la recherche scientifique. En 2018, environ trois quarts des Américains (74%) ont déclaré que les avantages de la recherche scientifique l'emportent sur les résultats nocifs. Le soutien à la recherche scientifique par cette mesure a été approximativement stable depuis les années 1980.
4
La part des Américains avec confiance aux scientifiques d'agir dans l'intérêt public a augmenté depuis 2016. La confiance du public chez les scientifiques d'agir dans l'intérêt public s'incline positif et a augmenté au cours des dernières années. En 2019, 35% des Américains rapportent beaucoup de confiance dans les scientifiques d'agir dans l'intérêt public, de 21% en 2016.
Environ la moitié du public (51%) rapporte un «montant équitable» de confiance dans les scientifiques, et seulement 13% n'ont pas trop de confiance dans ce groupe pour agir dans l'intérêt public.
La confiance du public dans les scientifiques par cette mesure est contrairement à celle des autres groupes et institutions. L'une des caractéristiques de l'époque actuelle a été fausse confiance dans le gouvernement et d'autres institutions. Un sur dix ou moins disent qu'ils ont beaucoup de confiance dans les élus (4%) ou les médias (9%) d'agir dans l'intérêt public.
5
Les Américains diffèrent par rapport au rôle et à la valeur des experts scientifiques des questions de politique. Bien que la confiance dans les scientifiques influencent l'ensemble des scientifiques, des perspectives des personnes sur le rôle et la valeur des experts scientifiques sur les questions de politique ont tendance à varier. Les adultes américains de six sur dix croient que les scientifiques devraient jouer un rôle actif dans les débats politiques sur les questions scientifiques, tandis qu'environ quatre-dix (39%) disent à la place, que les scientifiques devraient se concentrer sur l'établissement de faits scientifiques sains et rester en dehors de de tels débats.
Les démocrates sont plus enclins aux républicains de penser que les scientifiques devraient jouer un rôle actif dans les questions de politique scientifique. En effet, la plupart des démocrates et des indépendants appuyés à la démocratie (73%) tiennent cette position, contre 43% des républicains et des maïs du GOP.
Plus de quatre-dix adultes américains (45%) disent que des experts scientifiques prennent généralement de meilleures décisions politiques que d'autres personnes, tandis qu'une part similaire (48%) indique de telles décisions ne sont ni meilleures ni pires que les autres et 7% disent scientifiques. Les décisions d'experts sont généralement pires que d'autres personnes.
Ici aussi, les démocrates ont tendance à occuper des experts scientifiques dans une estime plus élevée que les républicains: 54% des démocrates disent que les décisions politiques des scientifiques sont généralement meilleures que celles d'autres personnes, tandis que les deux tiers des républicains (66%) ont déclaré que les décisions des scientifiques (66%). ne sont pas différents de ou pires que ceux des autres.
6
La connaissance factuelle seule n'explique pas la confiance du public dans la méthode scientifique pour produire des conclusions saines. Globalement, une majorité de 63% des Américains disent que la méthode scientifique produit généralement des conclusions saines, tandis que 35% pensent que cela peut être utilisé pour produire "tout résultat d'un chercheur veut". Le niveau de connaissance des personnes peut influencer les croyances sur ces questions, mais elle le fait à travers la lentille de partisanerie, une tendance connue sous le nom de raisonnement motivé.
Les croyances à ce sujet illustrent que les niveaux de connaissances scientifiques sont parfois corrélés aux attitudes du public. Mais la partisanerie a un rôle plus fort.
Les démocrates sont plus susceptibles d'exprimer la confiance dans la méthode scientifique pour produire des conclusions précises que les républicains, en moyenne. La plupart des démocrates ayant des niveaux de connaissances scientifiques élevés (86%, basés sur un indice de 11 points de questions de connaissances factuelles), disent que la méthode scientifique produit généralement des conclusions précises. En comparaison, 52% des démocrates à faible connaissances scientifiques disent ceci. Mais la connaissance des sciences a peu de roulement sur les croyances des républicains sur la méthode scientifique.
7
La confiance en des pratiquants comme des médecins et des diététistes est plus forte que celle des chercheurs dans ces domaines, mais le scepticisme sur l'intégrité scientifique est répandu. Les scientifiques travaillent dans un large éventail de champs et de spécialités. Un achemin de Centre de recherche sur la CEW 2019 a révélé que la confiance du public aux médecins et aux diététistes est plus élevée que celle des chercheurs travaillant dans ces domaines. Par exemple, 48% des adultes américains disent que les médecins donnent des informations justes et précises tout ou la plupart du temps. En comparaison, 32% des adultes américains disent la même chose de scientifiques de la recherche médicale. Et des Américains de six sur dix disent que les diététistes se soucient de l'intérêt supérieur de leurs patients tout ou la plupart du temps, tandis que environ la moitié de (29%) le disent sur les scientifiques de la recherche nutritionnelle ayant la même fréquence.
Un facteur de confiance du public aux scientifiques est familiarité avec leur travail. Par exemple, les personnes qui étaient plus familières avec ce que les chercheurs de sciences médicales font plus confiance à ces chercheurs à exprimer des soins ou des préoccupations pour l'intérêt public, de faire leur travail avec compétence et de fournir des informations justes et précises. La familiarité avec le travail des scientifiques était liée à la confiance des six spécialités que nous avons étudiées.
Mais quand il s'agit de questions de transparence et de responsabilité des scientifiques, la plupart des Américains sont sceptiques. Environ deux adultes américains ou moins, disent que les scientifiques sont transparents des conflits d'intérêts potentiels avec les groupes de l'industrie tout ou la plupart du temps. Des actions similaires (à peu près entre un sur dix et deux sur dix) disent que les scientifiques admettent leurs erreurs et en assumer la responsabilité de tout ou la plupart du temps.
Ces données indiquent clairement que, lorsqu'il s'agit de questions de transparence et de responsabilité, la plupart du grand public sont à l'écoute du potentiel d'intérêts égoïstes pour inclure les conclusions et les recommandations des sciences de la science. Ces conclusions ECHO appelle à une transparence et à la responsabilisation accrues dans de nombreux secteurs et industries aujourd'hui.
8
Qu'est-ce qui stimule la confiance du public dans les résultats de la recherche scientifique? La plupart disent que cela rend les données ouvertement disponibles. Une majorité de 57% d'Américains disent qu'ils font confiance aux résultats de la recherche scientifique davantage lorsque les données sont ouvertes au public. Et environ la moitié du public américain (52%) disent qu'ils sont plus susceptibles de faire confiance à des recherches de manière indépendante.
La question de l'OMS finance la recherche est également conséquente pour la façon dont les gens pensent de la recherche scientifique. Une majorité de 58% déclarent avoir une fiducie plus faible lorsque la recherche est financée par un groupe de l'industrie. En comparaison, environ la moitié des Américains (48%) disent que le financement gouvernemental de la recherche n'a aucun effet particulier sur le nombre de conclusions; 28% disent que cela diminue leur confiance et 23% disent que cela augmente leur confiance.
Cary Funk est directeur de la recherche scientifique et de la société au Centre de recherche sur Pew.
Données fraîches livrées samedi matin
À propos du Centre de recherche sur Pew Centre de recherche sur Pew est un réservoir de fait non étagère qui informe le public sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent le monde. Il mène des sondages d'opinion, des recherches démographiques, une analyse de contenu des médias et une autre recherche sur la science sociale empirique. Le Centre de recherche sur Pew ne prend pas de postes de politique. C'est une filiale des fiducies de charité de pew.
https://www.youtube.com/watch?v=a59UiRSsZi4&t=520