histoire 2 poker
Il semble que les daily fantasy sports (DFS) soient le nouveau poker en ligne puisque de nombreux Américains peuvent jouer légalement aux DFS. Le poker en ligne, quant à lui, a été relégué au second plan après avoir été frappé de plein fouet par l'Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) de 2006 et le Black Friday (2011). Le L.A. Times a donc une solution à proposer : légaliser toutes les formes de jeux en ligne.
Un récent éditorial explique que, contrairement au poker en ligne, le DFS a été exempté de l'UIGEA et continue de prospérer aux États-Unis. Cependant, le règne au sommet de la DFS pourrait être de plus courte durée que celui du poker en ligne, étant donné que plusieurs procureurs généraux d'État ont déjà déclaré qu'elle violait les lois sur les jeux d'argent.
Plutôt que de jouer à ce jeu juridique du chat et de la souris, et d'essayer d'argumenter que la DFS n'est pas un jeu d'argent, l'équipe du L.A. Times suggère que la chose la plus simple à faire est de légaliser les jeux en ligne en général. Voici un extrait de l'article :
Les législateurs californiens essaient depuis des années de créer ce genre de cadre pour le poker en ligne, mais ils sont contrecarrés par des luttes intestines entre les entreprises de jeu autorisées de l'État. Le député Adam Gray (D-Merced) défend maintenant un projet de loi visant à autoriser et à réglementer uniquement les opérateurs de sports de fantaisie quotidiens, mais son projet de loi est susceptible de rencontrer la même résistance de la part des tribus indiennes, des hippodromes et des clubs de cartes. L'argument en faveur de la mise en place d'un environnement plus sûr pour les jeux de sports fantaisistes s'applique à merveille au poker en ligne. Il est temps pour la législature de s'opposer aux groupes d'intérêts concurrents et d'adopter des mesures de protection qui s'appliquent à l'ensemble des commissions de jeux en ligne.
Dans le cas de la Californie, la raison pour laquelle ils ne peuvent légaliser ni l'iPoker ni les DFS est que les tribus indiennes de l'État. Certaines influences tribales sur les jeux ne veulent pas aller de l'avant avec la légalisation/réglementation tant qu'elles ne sont pas assurées que PokerStars /racetracks ne seront pas impliqués.
Mais l'argument général du L.A. Times reste vrai : il n'y a aucune raison légitime pour que la DFS soit réglementée avant le poker en ligne ou d'autres formes d'iGaming. Le poker est, après tout, un jeu d'adresse tout comme la DFS. Il devrait donc y avoir un texte de loi global qui couvre tout.
Il semble que les daily fantasy sports (DFS) soient le nouveau poker en ligne puisque de nombreux Américains peuvent jouer légalement aux DFS. Le poker en ligne, quant à lui, a été relégué au second plan après avoir été frappé de plein fouet par l'Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) de 2006 et le Black Friday (2011). Le L.A. Times a donc une solution à proposer : légaliser toutes les formes de jeux en ligne.
Un récent éditorial explique que, contrairement au poker en ligne, le DFS a été exempté de l'UIGEA et continue de prospérer aux États-Unis. Cependant, le règne au sommet de la DFS pourrait être de plus courte durée que celui du poker en ligne, étant donné que plusieurs procureurs généraux d'État ont déjà déclaré qu'elle violait les lois sur les jeux d'argent.
Plutôt que de jouer à ce jeu juridique du chat et de la souris, et d'essayer d'argumenter que la DFS n'est pas un jeu d'argent, l'équipe du L.A. Times suggère que la chose la plus simple à faire est de légaliser les jeux en ligne en général. Voici un extrait de l'article :
Les législateurs californiens essaient depuis des années de créer ce genre de cadre pour le poker en ligne, mais ils sont contrecarrés par des luttes intestines entre les entreprises de jeu autorisées de l'État. Le député Adam Gray (D-Merced) défend maintenant un projet de loi visant à autoriser et à réglementer uniquement les opérateurs de sports de fantaisie quotidiens, mais son projet de loi est susceptible de rencontrer la même résistance de la part des tribus indiennes, des hippodromes et des clubs de cartes. L'argument en faveur de la mise en place d'un environnement plus sûr pour les jeux de sports fantaisistes s'applique à merveille au poker en ligne. Il est temps pour la législature de s'opposer aux groupes d'intérêts concurrents et d'adopter des mesures de protection qui s'appliquent à l'ensemble des commissions de jeux en ligne.
Dans le cas de la Californie, la raison pour laquelle ils ne peuvent légaliser ni l'iPoker ni les DFS est que les tribus indiennes de l'État. Certaines influences tribales sur les jeux ne veulent pas aller de l'avant avec la légalisation/réglementation tant qu'elles ne sont pas assurées que PokerStars /racetracks ne seront pas impliqués.
Mais l'argument général du L.A. Times reste vrai : il n'y a aucune raison légitime pour que la DFS soit réglementée avant le poker en ligne ou d'autres formes d'iGaming. Le poker est, après tout, un jeu d'adresse tout comme la DFS. Il devrait donc y avoir un texte de loi global qui couvre tout.