Félicitations, votre wiki est installé !

La Cour décompte

La Cour des comptes vient de publier un rapport sur l’usage des outils bureautiques et collaboratifs au sein de l’État. Les constats y sont nombreux et pour la plupart négatifs. La Cour préconise donc un plan homogène de modernisation avec un passage plus poussé au libre. Des recommandations accueillies « favorablement » par le Premier ministre.

La Cour des comptes a publié le 20 octobre trois documents liés : un rapport complet sur les outils bureautiques et collaboratifs au sein de l’État, sa synthèse et la réponse du Premier ministre. Ce rapport fait suite à une enquête, qui répondait elle-même à une saisine citoyenne.

Le rapport couvre les administrations centrales et les services déconcentrés des ministères. Même si les opérateurs, la Sécurité sociale, les hôpitaux et les collectivités en sont exclus, le parc ainsi analysé compte tout de même 860 000 postes. Quatre ministères concentrent près de 90 % de ce nombre imposant : Intérieur (34 %), Armées (23 %), Économie et finances (18 %), Justice (11 %).

La Cour des comptes s’est donné la mission de répondre essentiellement à deux questions : Comment les outils bureautiques et collaboratifs sont utilisés ? Peut-on faire mieux ?

Un parc très hétérogène

Cela ne surprendra personne, mais le premier constat est que les différents parcs informatiques sont très hétérogènes. La doctrine qui a toujours prévalu jusqu’à récemment est que les ministères sont libres de leurs choix. D’un côté, cela permet une adaptation simple aux spécificités et donc aux besoins de chacun. De l’autre côté, chacun fait à sa manière, avec les fortes disparités qui en découlent.

Malgré cette grande hétérogénéité, la suite Office de Microsoft est utilisée presque partout. Deux grandes exceptions sont signalées : la direction générale de la gendarmerie nationale (DGGN) et la direction générale des finances publiques (DGFiP), qui recourent massivement aux solutions libres. Dans le cas de la gendarmerie, même le système d’exploitation a été remplacé il y a longtemps (Gendbuntu), mais elle garde environ 2 500 postes avec Office. La Cour note également que quelle que soit la configuration choisie, le taux général de satisfaction est à peu près le même partout.

Cependant, le cadre a changé. « Face aux enjeux renouvelés de coordination et de souveraineté numérique, l’État a cherché à rationaliser les pratiques en place par des directives plus contraignantes, parmi lesquelles l’interdiction en 2021 du recours à la solution Microsoft 365, l’encadrement à partir de 2023 des outils de visioconférence et des messageries instantanées ou, en 2025 et 2026, le contrôle des achats numériques », indique ainsi la Cour des comptes.

La DINUM épinglée pour suivi peu rigoureux

Signe des temps, le rapport note l’utilisation croissante dans les ministères des outils rassemblés dans La Suite, développée par la DINUM. Si la Cour des comptes loue la création d’outils sur la base de logiciels libres respectant les exigences de souveraineté et d’interopérabilité, elle égratigne le recours aux startups d’État, modèle justement retenu par la DINUM, car il est souple et permet un financement rapide. En revanche, « il n’est pas adapté à l’édition logicielle professionnelle, qui suppose une vision du produit sur plusieurs années, une feuille de route technique robuste et un haut niveau de support, documentation et maintenance ».

• Simplification, sécurisation, souveraineté : la DINUM affirme son rôle de chef d’orchestre

La Cour se montre globalement critique face à la DINUM. La Direction n’a ainsi « pas fourni à la Cour de tableau de bord permettant un suivi précis des prestations réalisées, par module ou par intervenant ». Le seul suivi communiqué est comptable et qualifié de « parfois approximatif ». « Ce n’est pas du niveau attendu pour des solutions numériques ayant vocation à être opérées dans l’ensemble des administrations de l’État », fustige la Cour, qui épinglait déjà ce manque de rigueur en 2024. Selon le rapport, la DINUM a convenu de la nécessité de renforcer son suivi.

La DINUM en prend pour son grade sur un autre sujet. Elle est accusée de développer elle-même des logiciels, plutôt que de faire vivre l’écosystème d’entreprises françaises du libre. Interrogé dans le cadre de l’enquête, le CNLL (qui représente une partie des éditeurs de logiciels libres en France) a cité l’entreprise publique allemande ZenDiS comme référence, car elle assemble des briques libres en sous-traitant à sept entreprises pour produire openDesk. Là encore, le constat était sensiblement le même en 2024.

Malgré les critiques, le rapport estime que les résultats de La Suite sont « probants ». Tchap compte ainsi 368 000 utilisateurs actifs fin 2025 et ProConnect 930 000 connexions mensuelles. Cependant, La Suite a des limites connues et ne peut pas remplacer une suite bureautique, notamment car elle n’a ni tableur, ni outil de présentation, ni agenda. En outre, elle ne fonctionne qu’en ligne, la Messagerie n’est pas déployable à grande échelle à court terme et Docs assure surtout de la prise de notes collaborative.

Un coût en forte progression mais qui reste limité

La Cour relève une facture générale d’environ 100 millions d’euros pour l’année 2025 sur l’ensemble du parc analysé. Ce chiffre est en forte augmentation, avec + 50 % depuis 2021, contre + 16 % pour les dépenses de fonctionnement de l’État. Cependant, le même chiffre reste contenu, car il représente moins de 2 % du budget numérique total, estimé à 5,5 milliards d’euros.

Le coût moyen est de 87 euros par poste et par an, mais avec des écarts extrêmes : 20 euros à l’Intérieur et 378 euros à la Culture. Ce montant tient à de multiples facteurs, dont l’un des plus importants est l’utilisation de Microsoft 365. Contrairement à la suite Office, Microsoft 365 est un abonnement donnant accès à plus ou moins d’outils et d’espace de stockage selon le niveau choisi. Or, même si Microsoft 365 est interdit, certains ministères disposent d’une dérogation, dont la Culture.

Cette facture de 100 millions fait pourtant grincer la Cour, car il n’est pas issu d’un chiffrage précis : « Ce montant a été reconstitué par la Cour, qui a constaté que dans plusieurs ministères le suivi était lacunaire aussi bien pour ces dépenses – du fait d’une comptabilité analytique défaillante – que pour le parc informatique lui-même ».

Toujours sur cette année 2025, 61 millions d’euros étaient consacrés aux licences logicielles bureautiques et collaboratives, dont les quatre cinquièmes pour Microsoft, « sans compter les autres logiciels tels que le système d’exploitation Windows ». Le rapport liste également 26 millions d’euros pour les prestations et 13 millions alloués à la masse salariale des postes de maintenance et de support sur ces outils.

Quant à La Suite, son coût total depuis 2021 est d’environ 40 millions d’euros, en augmentation moyenne de 40 % par an. Cependant, et encore une fois, les « investigations menées à l’occasion de cette enquête montrent également que le suivi administratif et financier par la DINUM des prestations réalisées par les freelances aurait dû être plus rigoureux pour s’assurer de la juste adéquation entre les ressources allouées et les travaux réalisés ».

Il faut accentuer le passage au libre

Bien que la Direction interministérielle soit copieusement critiquée, ses développements ont quand même de quoi satisfaire et « suivent une trajectoire solide », note la Cour des comptes.

Le rapport insiste sur la nécessité de développer l’usage des logiciels libres, car ils sont « un gage d’indépendance des administrations publiques » et « économiquement plus vertueux ». En se basant sur les données recueillies, la Cour chiffre entre 30 et 65 millions d’euros les économies qui seraient réalisées dans l’ensemble des ministères par l’utilisation « plus systématique de logiciels libres bureautiques on-premises », c’est-à-dire sur site.

La Cour indique que les ministères souhaitent en majorité continuer à utiliser Office. Ils envisagent même de migrer sur les infrastructures de Bleu « lorsque les logiciels de Microsoft pourront y être exploités sous la qualification souveraine SecNumCloud ». Cependant, pour les mêmes motifs que précédemment, « il conviendrait plutôt de travailler à ce qu’une solution bureautique libre en mode cloud (interne à l’État ou qualifié SecNumCloud) puisse être proposée en alternative et devienne, à terme, la norme au sein des administrations de l’État ».

• SecNumCloud : Bleu vise désormais une qualification pour la fin d’année

Quatre recommandations, accueillies favorablement

Le rapport de la Cour des comptes se termine par quatre recommandations, qui devraient toutes êtes engagées dès 2027 :

1. Associer plus fortement les ministères à la conception de la feuille de route de La Suite ainsi qu’à sa gouvernance ;
2. Intégrer les outils collaboratifs et bureautiques dans le périmètre de gouvernance de la DINUM ;
3. Faire évoluer le modèle de développement de la Suite pour mieux s’appuyer sur des entreprises disposant d’une expertise en matière de logiciels libres ;
4. Engager la convergence vers « des outils en mode cloud » et prévoir un plan de migration, « sur trois à quatre années au maximum », pour orienter les stratégies numériques des ministères et de leurs opérateurs.

Ces quatre recommandations ont été accueillies favorablement par le Premier ministre, Sébastien Lecornu. Dans sa réponse, celui-ci indique d’ailleurs que la création d’ARIANE (Autorité référente pour l’intelligence artificielle et le numérique de l’État) au 1ᵉʳ janvier 2027 permettra d’accélérer les travaux, puisqu’elle aura « notamment vocation à renforcer la cohérence des choix technologiques de l’État ».

• Dix ans après la loi République numérique, « encourager » le logiciel libre n’a pas suffi

Alors que les élections de midterms approchent aux États-Unis (3 novembre), l’IA fait partie des sujets les plus importants dans la campagne électorale. L’installation des datacenters IA est notamment devenue un boulet électoral pour les républicains.

Jusque-là, Donald Trump faisait la sourde oreille et soutenait l’industrie de l’IA. Il a encore récemment enterré toute régulation de l’IA, misant sur la « responsabilité » des acteurs.

Le dirigeant états-unien a réagi ce mercredi 21 octobre à l’impopularité croissante de l’installation des datacenters IA. Il affirmé sur Truth Social  : « J’ai imposé aux nouveaux centres de données, de grande taille, voire gigantesques dans certains cas, de produire leur propre électricité et de céder ou de vendre tout excédent à la communauté locale ou au réseau électrique, ce qui entraîne une hausse du prix de l’électricité ».

Mais la réaction du leader du parti Républicain arrive bien tard. En effet, un nouveau sondage de l’Institut Ipsos pour le Washington Post et ABC News auprès de 2 545 Américains montre que 57 % d’entre eux pensent que l’IA est une mauvaise chose pour la société alors que 50 % pensent qu’elle est une bonne chose pour eux, personnellement.

Deux tiers des sondés estiment que le gouvernement fédéral des États-Unis ne régule pas assez l’IA alors qu’ils ne sont que 9 % à penser qu’il régule trop cette technologie.

Si l’industrie insiste régulièrement sur de supposés risques d’extinction des humains dus à l’intelligence artificielle, les sondés sont plus inquiets du piratage de la sécurité des systèmes informatiques, des capacités des utilisateurs à prendre leurs propres décisions et de la suppression des emplois et de la montée des inégalités économiques :

Quand on leur demande en quoi l’IA peut apporter de bonnes choses, les Américains interrogés citent d’abord à 34 % le fait qu’elle pourrait avoir de grandes chances de faciliter les tâches du quotidien plus facilement et accentuer la domination de leur pays dans le domaine. Ils ne sont que 20 % à penser qu’il y a de grandes chances qu’elle permette aux personnes d’être plus productives. De même, peu d’entre eux (13 %) pensent qu’il est fortement possible que l’IA permette la création de nombreux emplois :

Brèche dans la prison dorée d'Apple

La justice australienne force la main à Apple, qui devra ouvrir l’écosystème iOS aux boutiques alternatives, au sideloading et aux services de paiement tiers.

Après l’Union européenne (via le DMA), le Japon ou encore le Brésil, l’Australie rejoint donc la cohorte de pays exigeant d’Apple l’ouverture d’iOS à la concurrence. Un nouveau coup dur pour le business de l’App Store, dont le modèle s’effrite en raison des régulateurs et de la justice.

• L’App Store rapporte toujours gros, mais le modèle d’Apple se fissure

Boutiques alternatives et paiements tiers imposés à Apple

Suite à une action en justice engagée par Epic Games en 2020, un tribunal australien avait constaté les infractions en août 2025 : le juge estimait alors que le constructeur de Cupertino avait usé de pratiques anticoncurrentielles. En abusant de sa position sur le marché des apps iOS, Apple a bloqué d’autres canaux de distribution ainsi que des services de paiement alternatifs au sien (qui lui permet de prélever une dîme de 15 à 30 % sur les transactions).

Suite à cette décision, il fallait encore décider des mesures à appliquer. C’est chose faite depuis ce jeudi 22 octobre par une cour fédérale. Celle-ci exige d’Apple la possibilité d’installer des applications sur un iPhone sans passer par l’App Store. L’entreprise doit autoriser les téléchargements directs (sideloading) et les boutiques alternatives, les utilisateurs devant bénéficier par ailleurs des outils nécessaires pour installer et mettre à jour les apps.

Un système de notarisation devra également être mis en place (par Apple ou un tiers qualifié) pour vérifier la sécurité et la confidentialité des apps distribuées par des moyens alternatifs. Il s’agira d’une vérification technique, pas d’un moyen détourné de contrôler ces applications. Apple va aussi devoir faire une place aux systèmes de paiement concurrents, et les développeurs pourront intégrer dans leurs applications des liens vers des achats externes.

L’entreprise ne pourra pas facturer de frais sur les achats de contenus numériques effectués avec des moyens de paiement tiers pour les apps distribuées en dehors de l’App Store. Pour celles présentes dans la boutique officielle, les frais sur ces achats ne pourront pas dépasser ceux appliqués aux achats de biens ou services physiques avec un paiement tiers, augmentés des seuls coûts supplémentaires réellement et raisonnablement supportés par Apple pour les achats numériques. La décision ne fixe aucun pourcentage.

Des garde-fous pour empêcher Apple de verrouiller l’ouverture

Le texte de la cour contient aussi des ordonnances empêchant Apple de complexifier inutilement la mise en œuvre de ces solutions alternatives – les déclinaisons byzantines des dispositifs de conformité au DMA du groupe américain ont servi d’exemples à ne pas suivre.

Apple ne pourra pas facturer l’accès aux boutiques alternatives ou leur utilisation. Aucun frais ne pourra être imposé pour les outils indispensables à la distribution des apps, ni de conditions décourageant cette distribution. Les frais sur les paiements alternatifs sont également strictement limités.

Dans le même esprit, Apple a l’interdiction d’obliger un développeur à proposer le système de paiement de l’App Store en plus du sien, elle ne peut pas empêcher un développeur de vendre moins cher ailleurs, ou de le pénaliser parce qu’il utilise une boutique ou un paiement concurrent. Aucun rapport d’activité ou d’audit sur les transactions réalisées avec un moyen de paiement alternatif ne peut être réclamé par l’entreprise.

Enfin, Apple ne peut pas abuser des « scare screens » avant l’installation d’une boutique alternative. Il s’agit de ces panneaux prévenant l’utilisateur des risques supposés que représente une boutique tierce.

L’entrée en vigueur de ces mesures est fixée au 1er mars 2027. Apple a la possibilité de demander un report jusqu’au 3 mai, si le tribunal l’autorise. Le groupe a néanmoins annoncé son intention de contester la décision de la cour fédérale. « Nous demanderons une suspension de l’exécution de la décision et ferons appel afin d’obtenir une solution qui respecte notre propriété intellectuelle et préserve l’expérience sûre et sécurisée que les consommateurs et les développeurs attendent de l’App Store », a déclaré un porte-parole d’Apple à Reuters.

Sans attendre, Epic a annoncé le retour de Fortnite dans l’App Store australien dès ce jeudi.

L’ancienne ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, a été la cible d’une attaque via un logiciel espion.

Politico a appris que l’actuelle députée Renaissance du Pas-de-Calais a déposé plainte fin septembre auprès de la DGSI après avoir reçu une alerte sur son iPhone.

Apple lui a en effet envoyé une notification le 13 août que nos confrères ont pu consulter. Celle-ci indiquait que l’appareil avait été ciblé par un « logiciel mercenaire ». La députée aurait déjà reçu des alertes similaires en mars et avril 2025 lorsqu’elle était encore ministre.

« À chaque fois, ce sont mes appareils personnels qui étaient visés », a-t-elle déclaré au Monde en précisant que la DGSI n’avait pas confirmé d’infection des appareils ciblés à l’époque.

Les trois alertes sont regroupées par le parquet de Paris dans une seule et même enquête même si le constructeur a précisé qu’elles correspondaient à des attaques distinctes. Selon Politico, les enquêteurs n’auraient pas encore identifié le logiciel espion qui aurait été utilisé mais ils écarteraient déjà la piste du logiciel Pegasus de l’entreprise israélienne NSO.

Le fait qu’un smartphone ait été ciblé n’implique pas obligatoirement que l’infection ait fonctionné. Agnès Pannier-Runacher a affirmé au Monde que les premières analyses seraient négatives.

• Pegasus : de nouveaux détails sur l’utilisation du logiciel par le Maroc contre la France

Réécrivons tout en Rust

OpenAI a de nouvelles envies de conquête, cette fois dans le champ de ce qu’elle nomme « les langages à faibles ressources ». L’entreprise vise explicitement cette fois les vieux, voire très vieux langages, au premier rang desquels le COBOL. La promesse est de faire exploser le nombre de projets de migration grâce à ses soins.

Selon OpenAI, les dernières avancées de ses modèles ont renforcé leurs capacités à créer et à migrer des logiciels dans des langages comme COBOL, Fortran et Visual Basic. Des langages dits « à faibles ressources », car ils ont moins de code et de documentation pour entrainer les modèles que d’autres bien plus courants comme Python et JavaScript.

« COBOL fait fonctionner⁠ plus de 40 % des systèmes bancaires en ligne, 80 % des transactions par carte de crédit en personne et 95 % des transactions aux distributeurs automatiques », indique OpenAI, montrant l’ampleur du marché. Des chiffres familiers ? Nous avions les mêmes dans notre article de juillet 2025 consacré au COBOL et à sa présence toujours importante. Ils sont issus d’une enquête réalisée par Reuters en 2024. Dans notre article, nous montrions d’ailleurs que le langage restait vivant, mais qu’il y avait un déficit de développeurs formés à ce langage. Fortran, utilisé pour les prévisions météorologiques⁠ et l’analyse de sûreté des réacteurs nucléaires⁠, fait aussi partie des langages visés.

OpenAI dit avoir reçu de nombreux retours sur la difficulté à travailler avec l’IA sur ces langages. « La documentation peut être incomplète, les développeurs d’origine peuvent avoir quitté l’entreprise, et des règles métier importantes peuvent n’exister que dans le code », indique OpenAI. Autant de problématiques que nous avions abordées dans notre article.

OpenAI s’est fabriqué deux évaluations

L’entreprise souhaitait savoir si ses modèles avaient progressé. La question est presque rhétorique : le billet d’OpenAI est là pour montrer à quel point ses LLM ont justement progressé.

Pour les mesurer, OpenAI dit avoir créé deux évaluations. La première, MultiLang, vérifie si un modèle peut créer un moteur de base de données compatible avec SQLite dans 20 langages, en partant d’une page blanche. La seconde est une évaluation plus spécifique aux migrations COBOL pour vérifier si le modèle peut migrer des programmes existants en préservant leur comportement. En somme, l’une vérifie la création de nouveaux logiciels, tandis que l’autre s’assure que les migrations réussissent.

Sans surprise, OpenAI indique que les progrès de ses modèles sont « considérables ». Astra a ainsi atteint un score de 87,4 % sur le premier test en moyenne, contre 26,8 % pour GPT-5.6 Sol, avec des progrès sur l’ensemble des 20 langages. « GPT‑6 Luna surpasse également GPT‑5.6 Sol, atteignant 40,3 % pour un coût estimé de l’API inférieur d’environ 78 % », ajoute OpenAI.

Les règles particulières du COBOL

L’évaluation spécifique au COBOL est plus intéressante, car le problème initial est plus complexe. OpenAI rappelle ainsi que la réussite d’une migration dépend d’une pleine compréhension de la logique métier et des comportements propres au langage. « Par exemple, l’arithmétique à virgule fixe de COBOL supprime les décimales excédentaires, sauf si un arrondi est explicitement demandé. Une réécriture qui arrondit ces valeurs à la place peut s’exécuter sans erreur tout en produisant des résultats financiers différents », affirme l’entreprise.

La vérification se base sur des « tests cachés » qui exigent des sorties observables identiques, à l’octet près. La migration n’est considérée réussie que si tous les tests sont validés. Dans le cas présent, les projets en COBOL devaient être convertis en C++, Java, Kotlin, Python ou Rust.

Dans cette évaluation, GPT‑6.1 Sol a atteint 86,6 % d’exactitude avec un faible effort de raisonnement, contre à peine 5,4 % pour GPT‑5.6 Sol, le tout avec un coût inférieur de 39 %. OpenAI ajoute qu’avec un effort de raisonnement plus élevé (on ne connait pas l’effort de départ), le score grimpe à 97,9 %.

Le message est donc clair : on peut utiliser Astra et GPT-6.1 Sol pour migrer les projets ou en bâtir de nouveaux compatibles. Une conclusion qu’OpenAI met d’autant plus en avant que l’IA fait exploser depuis plusieurs mois les projets de réécriture, de nombreux développeurs (confirmés ou en herbe) se lançant notamment dans une course aux performances.

OpenAI ajoute toutefois que même si les résultats obtenus vont dans le bon sens, « leur application à des logiciels en production exige toujours une vérification par des experts et des tests tenant compte des règles métier et des dépendances du système ».

Des résultats à prendre avec des pincettes

Le principal problème de cette annonce est son opacité. C’est particulièrement vrai dans le cas de COBOL.

On ne sait pratiquement rien en effet de l’évaluation construite par OpenAI, alors que MultiLang a son dépôt GitHub. Rien sur le nombre de programmes, leur origine, leur taille ou même leur degré de ressemblance avec du COBOL réellement utilisé en production. L’évaluation étant opaque, elle ne peut pas être reproduite par des tiers indépendants et il faut donc croire OpenAI sur parole. Que les modèles progressent sur des langages comme COBOL ou Fortran ne fait pas de doute, mais il est difficile de se rendre compte de l’évolution concrète sur la seule base des affirmations d’OpenAI, les évaluations étant proposées par la même entreprise qui propose les modèles testés.

Notons également que les deux évaluations envisagent des tests très différents dans leur approche. SQLite est un projet présent depuis longtemps et aux nombreuses réimplémentations, des portages existant dans plusieurs des langages testés. Il n’est donc pas étonnant qu’un modèle récent s’en sorte bien, puisqu’il restitue en partie des connaissances présentes dans les données d’entraînement. À l’inverse, la situation est plus complexe pour COBOL, Fortran et d’autres anciens langages, les ressources étant nettement moins nombreuses.