Conseils fiscaux pour l’investisseur individuel
Avis sur les jeux, nouvelles, conseils et plus encore.
Antonin Scalia de la défense de la défense des jeux vidéo violents
La justice suprême de justice Antonin Scalia, qui est décédée de manière inattendue à l'âge de 79 ans aujourd'hui, se souviendra de l'une des figures les plus polarisantes du gouvernement américain, célèbre ou peut-être infâme, pour ses fortes positions conservatrices sur l'avortement, la finance de campagne, la peine de mort et mariage gay. Le 27 juin 2011, il a également livré une opinion digne d'appréciation de ceux qui aiment les jeux vidéo.
Scalia a écrit au nom de la majorité, dans une décision de 7-2 sur la tentative de la Californie de criminaliser la vente de jeux vidéo violents aux mineurs. La Californie tente de traiter des jeux violents comme des cigarettes et de l'alcool, affirmant que des jeux vidéo violents, contrairement à d'autres formes de divertissement violent, pouvaient entraîner des changements dans les esprits et les actions des enfants.
Scalia et six autres juges n'en auraient rien et affirmé que les jeux vidéo, comme des films, des livres, de la musique et de toutes les autres formes d'art sont la discours et sont protégés par le premier amendement à la Constitution des États-Unis.
Extraits de l'opinion majoritaire de Scalia:
Les jeux vidéo sont admissibles à la première amendement Protection. Comme des livres protégés, des pièces de théâtre et des films, ils communiquent des idées à travers des appareils littéraires familiers et des caractéristiques distinctes au support. Et «les principes de base de la liberté de la parole. . . Ne varie pas "avec un nouveau milieu de communication différent. Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495, 503.
L'argument de la Californie se ferait mieux si une tradition de longue date dans ce pays était de plus en restreinte d'accès des enfants aux représentations de violence, mais il n'y en a pas. Certainement, les livres que nous donnons aux enfants à lire - ou à leur lire quand ils ne contiennent pas de pénurie de gore. Les contes de fées de Grimm, par exemple, sont vraiment graves. Comme elle est juste des déserts pour essayer d'empoisonner la neige Blanche-Neige, la Wicked Queen est faite pour danser dans des pantoufles chaudes rouges »jusqu'à ce qu'elle soit tombée morte sur le sol, un exemple triste d'envie et de jalousie." Les malatrielles diaboliques de Cendrillon ont les yeux picorés par des colombes. Et Hansel et Gretel (enfants!) Tuez leur capteur en la faisant cuire dans un four.
La Californie affirme que les jeux vidéo présentent des problèmes particuliers car ils sont «interactifs», en ce que le joueur participe à l'action violente à l'écran et détermine son résultat. Cette dernière fonction n'est rien de nouveau: depuis au moins la publication des aventures de vous: Sugarcane Island en 1969, les jeunes lecteurs des histoires d'aventure choisis ont été en mesure de prendre des décisions qui déterminent la parcelle en suivant des instructions sur lesquelles se tourner vers. En ce qui concerne l'argument selon lequel les jeux vidéo permettent de participer à l'action violente, cela nous semble plus important que de genre. Comme le juge Posner ait observé, toute la littérature est interactive. "[T] il mieux c'est, plus il est interactif. La littérature quand elle réussit attire le lecteur dans l'histoire, le fait d'identifier avec les personnages, l'invite à les juger et à se quereller avec eux, à faire l'expérience de leurs joies et de leurs souffrances en tant que lecteur. "
La preuve de l'État n'est pas convaincante. La Californie s'appuie principalement sur la recherche sur le Dr Craig Anderson et quelques autres psychologues de recherche dont les études prétendent montrer un lien entre une exposition à des jeux vidéo violents et des effets néfastes sur les enfants. Ces études ont été rejetées par chaque tribunal pour les considérer et avec une bonne raison: ils ne prouvent pas que des jeux vidéo violents entraînent des mineurs agissent de manière agressive (ce qui serait au moins un début). Au lieu de cela, "[n] tôt toutes les recherches repose sur la corrélation, pas la preuve de la causalité et la plupart des études souffrent de défauts significatifs admis dans la méthodologie". Ils montrent au mieux une certaine corrélation entre exposition à des divertissements violents et les effets mondiaux réels de minuscule, tels que les enfants qui se sentent plus agressifs ou plus forts dans les quelques minutes après avoir joué un jeu violent qu'après avoir joué un match non-violent.
Même en prenant pour acquis les conclusions de M. Anderson selon lesquelles les jeux vidéo violents produisent des effets sur les sentiments d'agression des enfants, ces effets sont à la fois petit et indiscernables des effets produits par d'autres médias. Dans son témoignage dans un procès similaire, le Dr Anderson a admis que les "tailles d'effet" de l'exposition des enfants aux jeux vidéo violents sont "à peu près les mêmes" que celui produit par leur exposition à la violence à la télévision. Et il admet que les mêmes effets ont été trouvés lorsque les enfants regardent des caricatures mettant en vedette les bugs Bunny ou le coureur de la route, ID., À 1304, ou lorsqu'ils jouent à des jeux vidéo tels que Sonic the Hedgehog qui sont notés "E" (appropriés pour tous les âges) , ou même quand ils "Vie [w] une image d'une arme à feu".
Bien sûr, la Californie a (judicieusement) refusé de restreindre les dessins animés du samedi matin, la vente de jeux notés pour les jeunes enfants, ou la répartition des images des armes à feu. La conséquence est que son règlement est sauvagement sous-traitant lorsqu'il est jugé contre sa justification affirmée, qui, à notre avis, est suffisamment seule pour la vaincre.
L'effort de Californie pour réglementer les jeux vidéo violents est le dernier épisode d'une longue série de tentatives infructueuses de censurer des divertissements violents pour les mineurs. ... Nous n'avons pas de jugement des entreprises sur le point de vue de la législature de Californie selon laquelle les jeux vidéo violents (ou, à ce sujet, toute autre forme de discours) corrompre les jeunes ou nuire à leur développement moral. Notre tâche consiste seulement à dire si ces œuvres constituent ou non un "CLAS [S] de discours" bien défini et étroitement limité, dont la prévention et la punition n'ont jamais été pensés soulever aucun problème constitutionnel "(la réponse est indispensable ); Et sinon, si la réglementation de ces œuvres est justifiée par ce degré élevé de nécessité, nous avons décrit comme un intérêt impérieux de l'État (ce n'est pas). Même lorsque la protection des enfants est l'objet, les limites constitutionnelles sur l'action gouvernementale s'appliquent.
Vraiment, cependant, rien n'avait plus de punch que le résumé qui a précédé l'opinion de Scalia. Il a commencé où il pourrait aussi bien se terminer:
Les jeux vidéo sont admissibles à la première amendement Protection. Comme des livres protégés, des pièces de théâtre et des films, ils communiquent des idées à travers des appareils littéraires familiers et des caractéristiques distinctes au support. Et «les principes de base de la liberté de la parole. . . Ne varie pas "avec un nouveau milieu de communication différent. Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495, 503.
Vous pouvez lire l'opinion complète de Scalia et les deux dissidents de la Cour ci-dessous:
Prenez Kotaku avec vous où que vous alliez.
En vous abonnant, vous acceptez nos conditions d'utilisation et nos règles de confidentialité.
Pour contacter l'auteur de ce post, écrivez à stephentotilo@kotaku.com ou trouvez-le sur Twitter @stephentotilo.
https://www.youtube.com/watch?v=8Swy87mh6YM
Avis sur les jeux, nouvelles, conseils et plus encore.
Antonin Scalia de la défense de la défense des jeux vidéo violents
La justice suprême de justice Antonin Scalia, qui est décédée de manière inattendue à l'âge de 79 ans aujourd'hui, se souviendra de l'une des figures les plus polarisantes du gouvernement américain, célèbre ou peut-être infâme, pour ses fortes positions conservatrices sur l'avortement, la finance de campagne, la peine de mort et mariage gay. Le 27 juin 2011, il a également livré une opinion digne d'appréciation de ceux qui aiment les jeux vidéo.
Scalia a écrit au nom de la majorité, dans une décision de 7-2 sur la tentative de la Californie de criminaliser la vente de jeux vidéo violents aux mineurs. La Californie tente de traiter des jeux violents comme des cigarettes et de l'alcool, affirmant que des jeux vidéo violents, contrairement à d'autres formes de divertissement violent, pouvaient entraîner des changements dans les esprits et les actions des enfants.
Scalia et six autres juges n'en auraient rien et affirmé que les jeux vidéo, comme des films, des livres, de la musique et de toutes les autres formes d'art sont la discours et sont protégés par le premier amendement à la Constitution des États-Unis.
Extraits de l'opinion majoritaire de Scalia:
Les jeux vidéo sont admissibles à la première amendement Protection. Comme des livres protégés, des pièces de théâtre et des films, ils communiquent des idées à travers des appareils littéraires familiers et des caractéristiques distinctes au support. Et «les principes de base de la liberté de la parole. . . Ne varie pas "avec un nouveau milieu de communication différent. Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495, 503.
L'argument de la Californie se ferait mieux si une tradition de longue date dans ce pays était de plus en restreinte d'accès des enfants aux représentations de violence, mais il n'y en a pas. Certainement, les livres que nous donnons aux enfants à lire - ou à leur lire quand ils ne contiennent pas de pénurie de gore. Les contes de fées de Grimm, par exemple, sont vraiment graves. Comme elle est juste des déserts pour essayer d'empoisonner la neige Blanche-Neige, la Wicked Queen est faite pour danser dans des pantoufles chaudes rouges »jusqu'à ce qu'elle soit tombée morte sur le sol, un exemple triste d'envie et de jalousie." Les malatrielles diaboliques de Cendrillon ont les yeux picorés par des colombes. Et Hansel et Gretel (enfants!) Tuez leur capteur en la faisant cuire dans un four.
La Californie affirme que les jeux vidéo présentent des problèmes particuliers car ils sont «interactifs», en ce que le joueur participe à l'action violente à l'écran et détermine son résultat. Cette dernière fonction n'est rien de nouveau: depuis au moins la publication des aventures de vous: Sugarcane Island en 1969, les jeunes lecteurs des histoires d'aventure choisis ont été en mesure de prendre des décisions qui déterminent la parcelle en suivant des instructions sur lesquelles se tourner vers. En ce qui concerne l'argument selon lequel les jeux vidéo permettent de participer à l'action violente, cela nous semble plus important que de genre. Comme le juge Posner ait observé, toute la littérature est interactive. "[T] il mieux c'est, plus il est interactif. La littérature quand elle réussit attire le lecteur dans l'histoire, le fait d'identifier avec les personnages, l'invite à les juger et à se quereller avec eux, à faire l'expérience de leurs joies et de leurs souffrances en tant que lecteur. "
La preuve de l'État n'est pas convaincante. La Californie s'appuie principalement sur la recherche sur le Dr Craig Anderson et quelques autres psychologues de recherche dont les études prétendent montrer un lien entre une exposition à des jeux vidéo violents et des effets néfastes sur les enfants. Ces études ont été rejetées par chaque tribunal pour les considérer et avec une bonne raison: ils ne prouvent pas que des jeux vidéo violents entraînent des mineurs agissent de manière agressive (ce qui serait au moins un début). Au lieu de cela, "[n] tôt toutes les recherches repose sur la corrélation, pas la preuve de la causalité et la plupart des études souffrent de défauts significatifs admis dans la méthodologie". Ils montrent au mieux une certaine corrélation entre exposition à des divertissements violents et les effets mondiaux réels de minuscule, tels que les enfants qui se sentent plus agressifs ou plus forts dans les quelques minutes après avoir joué un jeu violent qu'après avoir joué un match non-violent.
Même en prenant pour acquis les conclusions de M. Anderson selon lesquelles les jeux vidéo violents produisent des effets sur les sentiments d'agression des enfants, ces effets sont à la fois petit et indiscernables des effets produits par d'autres médias. Dans son témoignage dans un procès similaire, le Dr Anderson a admis que les "tailles d'effet" de l'exposition des enfants aux jeux vidéo violents sont "à peu près les mêmes" que celui produit par leur exposition à la violence à la télévision. Et il admet que les mêmes effets ont été trouvés lorsque les enfants regardent des caricatures mettant en vedette les bugs Bunny ou le coureur de la route, ID., À 1304, ou lorsqu'ils jouent à des jeux vidéo tels que Sonic the Hedgehog qui sont notés "E" (appropriés pour tous les âges) , ou même quand ils "Vie [w] une image d'une arme à feu".
Bien sûr, la Californie a (judicieusement) refusé de restreindre les dessins animés du samedi matin, la vente de jeux notés pour les jeunes enfants, ou la répartition des images des armes à feu. La conséquence est que son règlement est sauvagement sous-traitant lorsqu'il est jugé contre sa justification affirmée, qui, à notre avis, est suffisamment seule pour la vaincre.
L'effort de Californie pour réglementer les jeux vidéo violents est le dernier épisode d'une longue série de tentatives infructueuses de censurer des divertissements violents pour les mineurs. ... Nous n'avons pas de jugement des entreprises sur le point de vue de la législature de Californie selon laquelle les jeux vidéo violents (ou, à ce sujet, toute autre forme de discours) corrompre les jeunes ou nuire à leur développement moral. Notre tâche consiste seulement à dire si ces œuvres constituent ou non un "CLAS [S] de discours" bien défini et étroitement limité, dont la prévention et la punition n'ont jamais été pensés soulever aucun problème constitutionnel "(la réponse est indispensable ); Et sinon, si la réglementation de ces œuvres est justifiée par ce degré élevé de nécessité, nous avons décrit comme un intérêt impérieux de l'État (ce n'est pas). Même lorsque la protection des enfants est l'objet, les limites constitutionnelles sur l'action gouvernementale s'appliquent.
Vraiment, cependant, rien n'avait plus de punch que le résumé qui a précédé l'opinion de Scalia. Il a commencé où il pourrait aussi bien se terminer:
Les jeux vidéo sont admissibles à la première amendement Protection. Comme des livres protégés, des pièces de théâtre et des films, ils communiquent des idées à travers des appareils littéraires familiers et des caractéristiques distinctes au support. Et «les principes de base de la liberté de la parole. . . Ne varie pas "avec un nouveau milieu de communication différent. Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495, 503.
Vous pouvez lire l'opinion complète de Scalia et les deux dissidents de la Cour ci-dessous:
Prenez Kotaku avec vous où que vous alliez.
En vous abonnant, vous acceptez nos conditions d'utilisation et nos règles de confidentialité.
Pour contacter l'auteur de ce post, écrivez à stephentotilo@kotaku.com ou trouvez-le sur Twitter @stephentotilo.
https://www.youtube.com/watch?v=8Swy87mh6YM