03 L'urbanisation tentaculaire


L'urbanisation tentaculaire continue rend les villes insupportables alors même que la taille des villes est précieuse.

Les gens se sentent à l'aise lorsqu'ils ont accès à la campagne, aux champs et à l'agriculture, aux plantes, aux oiseaux et aux animaux sauvages. Pour favoriser cet accès, les villes doivent avoir des frontières avec la campagne à proximité de chaque point. En même temps, une ville ne devient bonne pour la vie que lorsqu'elle contient une grande densité d'interactions entre les gens, le travail et des modes de vie différents. Pour qu'il y ait une telle interaction, elle doit être continue et non fragmentée.

Commençons par le fait que les personnes vivant dans les villes ont besoin d'un contact avec de véritables terres rurales pour maintenir leurs racines avec la terre qui les soutient. Un sondage Gallup de 1972 en apporte la preuve. Le sondage posait la question : "Si vous pouviez vivre n'importe où, préféreriez-vous une ville, une banlieue, un village ou une ferme ?" et a reçu les réponses suivantes de 1465 Américains :

Ville: 13%
Banlieu: 13%
Village: 32%
ferme: 23 %

Et ce mécontentement à l'égard des villes s'aggrave. En 1966, 22 % déclaraient préférer la ville - en 1972, six ans plus tard seulement, ce chiffre est tombé à 13 %. ("La plupart ne veulent pas vivre dans une ville", George Gallup, San Francisco Chronicle, lundi 18 décembre 1972, p. 12).

Il est facile de comprendre pourquoi les citadins aspirent à un contact avec la campagne. Il y a seulement 100 ans, 85 % des Américains vivaient à la campagne ; aujourd'hui, 70 % vivent dans les villes. Apparemment, nous ne pouvons pas vivre entièrement dans les villes. Notre besoin de contact avec la campagne est trop profond, c'est une nécessité biologique :
Aussi unique que nous puissions penser, nous sommes néanmoins aussi susceptibles que tout autre mammifère d'être génétiquement programmés pour un habitat naturel d'air pur et un paysage vert varié. Pour être détendu et se sentir en bonne santé, il suffit généralement de permettre à notre corps de réagir de la manière dont cent millions d'années d'évolution nous ont équipés. Physiquement et génétiquement, nous semblons mieux adaptés à une savane tropicale, mais en tant qu'animal culturel, nous utilisons des adaptations apprises dans les villes. Depuis des milliers d'années, nous essayons dans nos maisons d'imiter non seulement le climat, mais aussi le cadre de notre passé évolutif : air chaud et humide, plantes vertes et même compagnons animaux. Aujourd'hui, si nous en avons les moyens, nous pouvons même construire une serre ou une piscine à côté de notre salon, acheter un logement à la campagne ou, au moins, emmener nos enfants en vacances au bord de la mer. Nous ne comprenons pas encore les réactions physiologiques spécifiques à la beauté et à la diversité de la nature, aux formes et aux couleurs de la nature (en particulier au vert), aux mouvements et aux sons d'autres animaux, tels que les oiseaux. Mais il est évident que la nature dans notre vie quotidienne doit être considérée comme une partie du besoin biologique. Elle ne peut être négligée dans les discussions sur la politique des ressources pour l'homme. (H. H. Iltis, P. Andres, et O. L. Loucks, dans Population Resources Environment : Issues in Human Ecology, P. R. Ehrlich et A. H. Ehrlich, San Francisco : Freeman and Co., 1970, p. 204).

Mais il devient de plus en plus difficile pour les citadins d'entrer en contact avec la vie rurale. Dans la région de la baie de San Francisco, 21 miles mètres carrés d'espace ouvert sont perdus chaque année (Gerald D. Adams, "The Open Space Explosion", Cry California, automne 1970, p. 27-32). À mesure que les villes s'agrandissent, les terres rurales sont de plus en plus éloignées.

Avec la rupture du contact entre les citadins et la campagne, les villes deviennent des prisons. Les vacances à la ferme, une année à la ferme pour les enfants des villes et la retraite à la campagne pour les personnes âgées sont remplacées par des stations balnéaires, des camps d'été et des villages de retraite coûteux. Et pour la plupart, le seul contact qui reste est l'exode du week-end de la ville, qui étouffe les autoroutes et les quelques centres de loisirs organisés. Si nous voulons rétablir et maintenir une connexion adéquate entre la ville et la campagne tout en maintenant la densité des interactions urbaines, il sera nécessaire d'étirer la zone urbanisée en longs doigts sinueux qui s'étendent jusqu'aux terres agricoles. Non seulement la ville se présentera sous la forme de doigts étroits, mais les terres agricoles qui lui sont adjacentes le seront également.
La largeur maximale des doigts de la ville est déterminée par la distance maximale acceptable entre le cœur de la ville et la campagne. Nous estimons que chacun doit se trouver à moins de 10 minutes de marche de la campagne. La largeur maximale des doigts de la ville est donc fixée à 1,6 Km.
Le minimum pour tout doigt de terre agricole est déterminé par les dimensions minimales acceptables pour les exploitations agricoles typiques. Étant donné que 90 % de toutes les exploitations agricoles ont une superficie inférieure ou égale à 500 acres et qu'il n'existe aucune preuve respectable que l'exploitation géante est plus efficace (Leon H. Keyserling, Agriculture and the Public Interest, Conference on Economic Progress, Washington, D.C., février 1965), ces doigts de terre agricole ne doivent pas avoir une largeur supérieure à 1,6 Km.
La mise en œuvre de ce schéma nécessite de nouvelles politiques de trois types différents. En ce qui concerne les terres agricoles, il faut des politiques encourageant la reconstruction des petites exploitations, des exploitations qui s'inscrivent dans les bandes de 1,6 Km de terre de campagne. Deuxièmement, il faut des politiques qui limitent la tendance des villes à se disperser dans toutes les directions. Et enfin, la campagne doit être véritablement publique, afin que les gens puissent entrer en contact avec les parties de la terre qui sont cultivées par des particuliers.
Imaginez comment ce modèle unique transformerait la vie dans les villes.
Chaque citadin aurait accès à la campagne ; la campagne serait à une demi-heure de vélo du centre-ville.

03 City Country Fingers

Continuous sprawling urbanization destroys life, and makes cities unbearable. But the sheer size of cities is also valuable and potent.

People feel comfortable when they have access to the countryside, experience of open fields, and agriculture; access to wild plants and birds and animals. For this access, cities must have boundaries with the countryside near every point. At the same time, a city becomes good for life only when it contains a great density of interactions among people and work, and different ways of life. For the sake of this interaction, the city must be continuous - not broken up. In this pattern we shall try to bring these two facts to balance.
Let us begin with the fact that people living in cities need contact with true rural land to maintain their roots with the land that supports them. A 1972 Gallup poll gives very strong evidence for this fact. The poll asked the question: "If you could live anywhere, would you prefer a city, suburban area, small town, or farm?" and received the following answers from 1465 Americans:
And this dissatisfaction with cities is getting worse. In 1966, 22 percent said they preferred the city - in 1972, only six years later, this figure dropped to 13 percent. ("Most don't want to live in a city," George Gallup, San Francisco Chronicle, Monday, December 18, 1972, p. 12.)
It is easy to understand why city people long for contact with the countryside. Only 100 years ago 85 percent of the Americans lived on rural land; today 70 percent live in cities. Apparently we cannot live entirely within cities - at least the kinds of cities we have built so far - our need for contact with the countryside runs too deep, it is a biological necessity:
Unique as we may think we are, we are nevertheless as likely to be genetically programmed to a natural habitat of clean air and a varied green landscape as any other mammal. To be relaxed and feel healthy usually means simply allowing our bodies to react in the way for which one hundred millions of years of evolution has equipped us. Physically and genetically, we appear best adapted to a tropical savanna, but as a cultural animal we utilize learned adaptations to cities and towns. For thousands of years we have tried in our houses to imitate not only the climate, but the setting of our evolutionary past: warm, humid air, green plants, and even animal companions. Today, if we can afford it, we may even build a greenhouse or swimming pool next to our living room, buy a place in the country, or at least take our children vacationing on the seashore. The specific physiological reactions to natural beauty and diversity, to the shapes and colors of nature (especially to green), to the motions and sounds of other animals, such as birds, we as yet do not comprehend. But it is evident that nature in our daily life should be thought of as a part of the biological need. It cannot be neglected in the discussions of resource policy for man. (H. H. Iltis, P. Andres, and O. L. Loucks, in Population Resources Environment: Issues in Human Ecology, P. R. Ehrlich and A. H. Ehrlich, San Francisco: Freeman and Co., 1970, p. 204.)
But it is becoming increasingly difficult for city dwellers to come into contact with rural life. In the San Francisco Bay Region 21 square miles of open space is lost each year (Gerald D. Adams, "The Open Space Explosion," Cry California, Fall 1970, pp. 27-32.) As cities get bigger the rural land is farther and farther away.
With the breakdown of contact between city dwellers and the countryside, the cities become prisons. Farm vacations, a year on the farm for city children, and retirement to the country for old people are replaced by expensive resorts, summer camps, and retirement villages. And for most, the only contact remaining is the weekend exodus from the city, choking the highways and the few organized recreation centers. Many weekenders return to the city on Sunday night with their nerves more shattered than when they left.
If we wish to re-establish and maintain the proper connection between city and country, and yet maintain the density of urban interactions, it will be necessary to stretch out the urbanized area into long sinuous fingers which extend into the farmland, shown in the diagram above. Not only will the city be in the form of narrow fingers, but so will the farmlands adjacent to it.
The maximum width of the city fingers is determined by the maximum acceptable distance from the heart of the city to the countryside. We reckon that everyone should be within 10 minutes' walk of the countryside. This would set a maximum width of 1 mile for the city fingers.
The minimum for any farmland finger is determined by the minimum acceptable dimensions for typical working farms. Since 90 percent of all farms are still 500 acres or less and there is no respectable evidence that the giant farm is more efficient (Leon H. Keyserling, Agriculture and the Public Interest, Conference on Economic Progress, Washington, D. C., February 1965), these fingers of farmland need be no more than 1 mile wide.
The implementation of this pattern requires new policies of three different kinds. With respect to the farmland, there must be policies encouraging the reconstruction of small farms, farms that fit the one-mile bands of country land. Second, there must be policies which contain the cities' tendency to scatter in every direction. And third, the countryside must be truly public, so that people can establish contact with even those parts of the land that are under private cultivation.
Imagine how this one pattern would transform life in cities.
Every city dweller would have access to the countryside; the open country would be a half-hour bicycle ride from downtown.





insérer la photo ici