Toggle navigation
a pattern language (lecture critique)
this book
Rechercher
×
Se connecter
×
Se connecter
Email ou NomWiki
Mot de passe
Mot de passe perdu ?
Se souvenir de moi
S'inscrire
Aide
Gestion du site
Tableau de bord
Base de données
a pattern language (lecture critique)
ce wiki réunit les contributions de l'Atelier de master Learning From pour une traduction critique du livre A Pattern Language. Atelier Learning From / ENSA Toulouse / France / 2020
Activer JavaScript pour joindre des fichiers.
Joindre / Insérer un fichier
Annuler
Échoué
×
Télécharger le fichier
Texte du lien de téléchargement
Alignement de l'image
Gauche
Centre
Droite
Taille de l'image
Miniature (140x97)
Moyenne (300x209)
Large (780x544)
Taille originale
Texte de la vignette
Paramètres avancés
Lien associé
Effets graphiques
Bord blanc
Ombre portée
Agrandissement au survol
Texte de remplacement
======08 Pluralité culturelle====== {{grid}} {{col size="6"}} {{nav links="APL08, APL08C" titles="pattern, lecture critique"}} **Le caractère homogène et indifférencié des villes modernes tue toute variété de styles de vie et arrête la croissance du caractère individuel. ** Comparez trois façons possibles de répartir les gens dans la ville : 1. dans la ville hétérogène, les gens sont mélangés, quel que soit leur mode de vie ou leur culture. Cela semble riche. En fait, elle atténue toute variété significative, arrête la plupart des possibilités de différenciation et encourage le conformisme. Elle tend à réduire tous les styles de vie à un dénominateur commun. Ce qui semble hétérogène s'avère homogène et ennuyeux. 2. Dans une ville composée de ghettos, les gens sont soutenus par les formes de différenciation les plus élémentaires et les plus banales - la race ou le statut économique. Les ghettos sont encore homogènes à l'intérieur et ne permettent pas l'émergence d'une variété significative de styles de vie. Les gens du ghetto sont généralement forcés d'y vivre, isolés du reste de la société, incapables de faire évoluer leur mode de vie et souvent intolérants à l'égard de modes de vie différents des leurs. 3. Dans une ville composée d'un grand nombre de sous-cultures de taille relativement réduite, chacune occupant une place identifiable et séparée des autres sous-cultures par une frontière de terre non résidentielle, de nouveaux modes de vie peuvent se développer. Les gens peuvent choisir le type de sous-culture dans laquelle ils souhaitent vivre, et peuvent encore expérimenter de nombreux modes de vie différents du leur. Comme chaque environnement favorise le soutien mutuel et un fort sentiment de valeurs communes, les individus peuvent s'épanouir. Ce modèle de mosaïque de sous-cultures a été proposé à l'origine par Frank Hendricks. Son dernier article à ce sujet est "Concepts of environmental quality standards based on life styles", avec Malcolm MacNair (Pittsburg, Pennsylvanie : Université de Pittsburgh, février 1969). Les besoins psychologiques qui sous-tendent ce modèle et qui rendent nécessaire la séparation spatiale des sous-cultures pour qu'elles puissent prospérer ont été décrits par Christopher Alexander, "Mosaic of Subcultures", Center for Environmental Structure, Berkeley, 1968. La déclaration suivante est un extrait de cet article. Beaucoup de personnes qui vivent dans les zones métropolitaines ont un caractère faible. En fait, les zones métropolitaines semblent presque marquées par le fait que les personnes qui y vivent ont un caractère nettement faible, par rapport au caractère qui se développe dans des situations plus simples et plus difficiles. Cette faiblesse de caractère est la contrepartie d'une autre caractéristique bien plus visible des zones métropolitaines : l'homogénéité et le manque de variété des personnes qui y vivent. Bien sûr, la faiblesse de caractère et le manque de variété sont simplement les deux faces d'une même médaille : une condition dans laquelle les gens ont un moi relativement indifférencié. Le caractère ne peut se manifester que dans un moi fortement différencié et entier : par définition, une société où les gens sont relativement homogènes est une société où les individus ne sont pas fortement différenciés. Commençons par le problème de la variété. L'idée que les hommes sont des millions de rouages sans visage et sans nom imprègne la littérature du XXe siècle. La nature de l'habitat moderne reflète cette image et la soutient. La grande majorité des habitations construites aujourd'hui ont la touche de la production de masse. Les appartements adjacents sont identiques. Les maisons adjacentes sont identiques. L'image la plus dévastatrice de toutes a été une photographie publiée dans le magazine Life il y a plusieurs années comme publicité pour une entreprise de bois : La photo montrait une immense pièce remplie de gens ; tous avaient exactement le même visage. La légende ci-dessous l'explique : En l'honneur de l'anniversaire du président, les actionnaires de la société portent des masques faits à partir de son visage. Ce ne sont que des images et des indications.... Mais d'où viennent toutes ces images effrayantes de similitude, de doigts et de rouages humains ? Pourquoi Kafka, Camus et Sartre ont-ils parlé à nos cœurs ? De nombreux auteurs ont répondu à cette question en détail - [David Riesman dans The Lonely Crowd ; Kurt Goldstein dans The Organism ; Max Wertheimer dans The Story of Three Days ; Abraham Maslow dans Motivation and Personality ; Rollo May dans Man's Search for Himself, etc. Leurs réponses convergent toutes sur le point essentiel suivant : Bien qu'une personne puisse avoir un mélange d'attributs différent de celui de son voisin, elle n'est pas vraiment différente, tant qu'elle n'a pas un centre fort, tant que son unicité n'est pas intégrée et forte. À l'heure actuelle, dans les zones métropolitaines, cela ne semble pas être le cas. Aussi différents soient-ils dans les détails, les gens s'appuient toujours les uns sur les autres, essayant d'être ce qui ne déplaît pas aux autres, ayant peur d'être eux-mêmes. Les gens font les choses d'une certaine façon "parce que c'est la façon de les faire" au lieu de "parce que nous les croyons justes". Le compromis, le fait d'aller avec les autres, l'esprit des comités et tout ce que cela implique - dans les zones métropolitaines, ces caractéristiques ont été faites pour paraître adultes, matures, bien équilibrées. Mais les euphémismes ne dissimulent guère le fait que les gens qui font des choses parce que c'est la façon de s'entendre avec les autres, au lieu de faire ce en quoi ils croient, le font parce que cela évite de s'accepter, de s'y tenir et de confronter les autres à ce sujet. Il est facile de défendre cette faiblesse de caractère en invoquant l'opportunisme. Mais quelles que soient les excuses avancées, en fin de compte, la faiblesse de caractère détruit une personne ; personne de faible de caractère ne peut s'aimer lui-même. La haine de soi qu'elle crée n'est pas une condition pour qu'une personne puisse devenir entière. En revanche, la personne qui devient entière, affirme sa propre nature, visiblement et extérieurement, haut et fort, pour que tout le monde puisse la voir. Il n'a pas peur de son propre moi ; il se défend pour ce qu'il est ; il est lui-même, fier de lui-même, reconnaissant ses défauts, essayant de les changer, mais toujours fier de lui-même et heureux d'être lui-même. Mais il est difficile de permettre à ce qui se cache sous la surface de sortir et de se montrer. Il est tellement plus facile de vivre selon les idées de vie qui ont été fixées par les autres, de se plier à la roue de la coutume, de se cacher dans des exigences qui ne sont pas les siennes et qui ne vous laissent pas complet. Il semble donc évident que la variété, le caractère et la recherche de soi sont étroitement liés. Dans une société où un homme peut se trouver, il y aura une grande variété de caractères, et le caractère sera fort. Dans une société où les gens ont du mal à se trouver, les gens sembleront homogènes, il y aura moins de variété, et le caractère sera faible. S'il est vrai que le caractère est faible dans les zones métropolitaines aujourd'hui, et que nous voulons y remédier, la première chose que nous devons faire, c'est de comprendre comment la métropole a cet effet. II. Comment une métropole crée-t-elle des conditions dans lesquelles les gens ont du mal à se retrouver ? Nous savons que l'individu se forme lui-même à partir des valeurs, des habitudes et des croyances, et des attitudes que sa société lui présente. Dans une métropole, l'individu est confronté à un vaste tableau de valeurs, d'habitudes, de croyances et d'attitudes différentes. Alors que, dans une société primitive, il lui suffisait d'intégrer les croyances traditionnelles (en un sens, il y avait déjà un soi pour la demande), dans la société moderne, chaque personne doit littéralement se fabriquer un soi, pour elle-même, à partir du chaos de valeurs qui l'entoure. Si, chaque jour, vous faites quelque chose, vous rencontrez quelqu'un qui a un passé légèrement différent, et que la réponse de chacun de ces peuples à ce que vous faites est différente même si vos actions sont les mêmes, la situation devient de plus en plus confuse. La possibilité que vous puissiez devenir sûr et fort en vous-même, certain de ce que vous êtes, et certain de ce que vous faites, diminue radicalement. Face à un monde social en constante évolution et imprévisible, les gens ne génèrent plus la force de puiser en eux-mêmes ; ils puisent de plus en plus dans l'approbation des autres ; ils cherchent à savoir si les gens sourient lorsqu'ils disent quelque chose, et si c'est le cas, ils continuent à le dire, et sinon, ils se taisent. Dans un monde comme celui-là, il est très difficile pour quiconque d'établir une quelconque force intérieure. Une fois que nous acceptons l'idée que la formation du soi est un processus social, il devient clair que la formation d'un soi social fort dépend de la force de l'ordre social environnant. Lorsque les attitudes, les valeurs, les croyances et les habitudes sont très diffuses et mélangées comme dans une métropole, il est presque inévitable que la personne qui grandit dans ces conditions soit également diffuse et mélangée. La faiblesse de caractère est un produit direct de la société métropolitaine actuelle. Cet argument a été résumé en termes dévastateurs par Margaret Mead [Culture, changement et structure de caractère]. Un certain nombre d'écrivains ont soutenu ce point de vue de manière empirique : Hartshorne, H. et May, M. A., Studies in the Nature of Character, New York, Macmillan, 1929 ; et "A Summary of the Work of the Character Education Inquiry", Religious Education, 1930, Vol. 25, 607-619 et 754-762. "Les exigences contradictoires imposées à l'enfant dans les diverses situations où il est responsable envers les adultes, non seulement empêchent l'organisation d'un caractère cohérent, mais obligent en fait à l'incohérence comme prix de la paix et du respect de soi. . . . Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Jusqu'à présent, nous avons vu comment la diffusion d'une métropole crée un caractère faible. Mais la diffusion, lorsqu'elle est prononcée, crée une sorte spéciale d'uniformité superficielle. Lorsque de nombreuses couleurs sont mélangées, en de nombreux petits morceaux brouillés, l'effet global est gris. Cette grisaille contribue à créer un caractère faible à sa manière. Dans une société où il y a beaucoup de voix, et beaucoup de valeurs, les gens s'accrochent à ces quelques choses qu'ils ont tous en commun. C'est le cas de Margaret Mead (op. cit.) : "On a tendance à réduire toutes les valeurs à de simples échelles de dollars, de notes scolaires ou à une autre mesure quantitative simple, ce qui permet de réconcilier facilement, bien que superficiellement, les incommensurables extrêmes de nombreux ensembles de valeurs culturelles différentes". Et Joseph T. Klapper [T:he Effects of Mass Communication, Free Press, 1960] : "La société de masse ne crée pas seulement une situation confuse dans laquelle les gens ont du mal à se retrouver - elle crée aussi ... le chaos, dans lequel les gens sont confrontés à une variété impossible - la variété devient une neige fondue, qui se concentre alors simplement sur le plus évident. . . . Il semble donc que la métropole crée un caractère faible de deux manières presque opposées, d'abord parce que les gens sont exposés à un chaos de valeurs, ensuite parce qu'ils s'accrochent à l'uniformité superficielle commune à toutes ces valeurs. Un mélange de valeurs indéfinies aura tendance à produire des gens indéfinis. III. Il existe évidemment de nombreuses façons de résoudre le problème. Certaines de ces solutions seront privées. D'autres impliqueront une variété de processus sociaux, y compris, certainement, l'éducation, le travail, le jeu et la famille. Je vais maintenant décrire une solution particulière, qui implique l'organisation sociale à grande échelle de la métropole. La solution est la suivante. La métropole doit contenir un grand nombre de sous-cultures différentes, chacune fortement articulée, avec ses propres valeurs bien délimitées, et bien distinctes des autres. Mais si ces sous-cultures doivent être nettes, distinctes et séparées, elles ne doivent pas être fermées ; elles doivent être facilement accessibles les unes aux autres, de sorte qu'une personne puisse passer facilement de l'une à l'autre et s'installer dans celle qui lui convient le mieux. Cette solution repose sur deux hypothèses : I. Une personne ne pourra se trouver elle-même, et donc développer un caractère fort, que si elle se trouve dans une situation où elle reçoit le soutien de ses idiosyncrasies de la part des personnes et des valeurs qui l'entourent. 2. Pour se trouver elle-même, elle doit également vivre dans un milieu où la possibilité de nombreux systèmes de valeurs différents est explicitement reconnue et honorée. Plus précisément, il a besoin d'une grande variété de choix, afin de ne pas être trompé sur la nature de sa propre personne, de pouvoir voir qu'il existe de nombreux types de personnes et de pouvoir trouver celles dont les valeurs et les croyances correspondent le plus à la sienne. . ... un mécanisme qui pourrait sous-tendre le besoin qu'ont les gens d'une culture ambiante comme la leur : Maslow a souligné que le processus de réalisation de soi ne peut commencer qu'une fois que d'autres besoins, comme le besoin de nourriture et d'amour, et de sécurité, ont déjà été satisfaits. Plus le mélange de personnes dans une zone urbaine locale est important et plus les étrangers proches de votre maison sont imprévisibles, plus vous aurez peur et moins vous serez en sécurité. À Los Angeles et à New York, on en est arrivé au stade où les gens verrouillent constamment les portes et les fenêtres et où une mère ne se sent pas en sécurité en envoyant sa fille de quinze ans dans la boîte aux lettres du coin. Les gens ont peur lorsqu'ils sont entourés d'inconnus ; l'inconnu est dangereux. Mais tant que cette peur est un problème non résolu, elle prendra le dessus sur le reste de leur vie. La réalisation de soi ne pourra se faire que lorsque cette peur sera surmontée ; et cela ne pourra se faire que lorsque les gens se trouveront en terrain connu, parmi des gens de leur propre espèce, dont ils connaissent les habitudes et les manières, et en qui ils ont confiance. . . . Cependant, si nous encourageons l'apparition de sous-cultures distinctes, afin de satisfaire aux exigences de la première hypothèse, alors nous ne voulons certainement pas encourager ces sous-cultures à être tribales ou fermées. Cela irait à l'encontre de la qualité même qui rend la métropole si attrayante. Il doit donc être possible pour les gens de passer facilement d'une sous-culture à l'autre, et de choisir celle qui leur convient le mieux ; et ils doivent pouvoir faire tout cela à n'importe quel moment de leur vie. En effet, si jamais cela s'avère nécessaire, la loi doit garantir à chacun la liberté d'accès à chaque sous-culture.... IV. Il semble donc évident que la métropole doit contenir un grand nombre de sous-cultures mutuellement accessibles. Mais pourquoi ces sous-cultures devraient-elles être séparées dans l'espace. Une personne ayant un parti pris spatial pourrait facilement soutenir que ces sous-cultures pourraient, et devraient, coexister dans le même espace, puisque les liens essentiels qui créent les cultures sont des liens entre les personnes. Je pense que ce point de vue, s'il était avancé, serait tout à fait erroné. Je vais maintenant présenter des arguments pour montrer que l'articulation des sous-cultures est une question écologique ; que des sous-cultures distinctes ne survivront, en tant que sous-cultures distinctes, que si elles sont physiquement séparées dans l'espace. Tout d'abord, il ne fait aucun doute que les personnes appartenant à des sous-cultures différentes ont en fait besoin de choses différentes de leur environnement. Hendricks a clairement fait valoir ce point. Les gens de différentes tranches d'âge, de différents intérêts, de différents accents sur la famille, de différentes origines nationales, ont besoin de différents types de maisons, ils ont besoin de différentes sortes d'environnement extérieur autour de leur maison, et surtout, ils ont besoin de différents types de services communautaires. Ces services ne peuvent devenir hautement spécialisés, dans le sens d'une sous-culture particulière, que s'ils sont sûrs des clients. Ils ne peuvent être sûrs de la clientèle que si les clients d'une même sous-culture vivent en forte concentration. Les personnes qui veulent monter à cheval ont toutes besoin d'une équitation ouverte ; les Allemands qui veulent pouvoir acheter de la nourriture allemande peuvent se rassembler, comme ils le font dans la ville allemande de New York ; les personnes âgées peuvent avoir besoin de parcs pour s'asseoir, de moins de circulation pour faire face aux services de soins infirmiers à proximité ; les célibataires peuvent avoir besoin de lieux de restauration rapide ; les Arméniens qui veulent aller à la messe orthodoxe chaque matin se regrouperont autour d'une église arménienne ; les gens de la rue se rassemblent autour de leurs magasins et de leurs lieux de rencontre ; les personnes ayant beaucoup de jeunes enfants pourront se rassembler autour des crèches locales et des espaces de jeu ouverts. Il est donc clair que les différentes sous-cultures ont besoin de leurs propres activités, de leur propre environnement. Mais les sous-cultures ne doivent pas seulement être concentrées dans l'espace pour permettre la concentration des activités nécessaires. Elles doivent également être concentrées de manière à ce qu'une sous-culture ne dilue pas la suivante : en effet, de ce point de vue, elles doivent non seulement être concentrées à l'intérieur, mais également séparées physiquement les unes des autres.... Nous coupons court à cette citation. Le reste de l'article original présente des preuves empiriques de la nécessité de séparer les sous-cultures dans l'espace, et dans ce livre - nous considérons cela comme faisant partie d'un autre modèle. L'argument est donné, avec des détails empiriques, dans SUBCULTURE ROUNDARY (13). {{accordion}} {{panel title="<span class='glyphicon glyphicon-book'></span> 08 Mosaic Of Subcultures " class="panel"}} //====== 08 Mosaic Of Subcultures ====== **The homogeneous and undifferentiated character of modern cities kills all variety of life styles and arrests the growth of individual character.** Compare three possible alternative ways in which people may be distributed throughout the city: 1. In the heterogeneous city, people are mixed together, irrespective of their life style or culture. This seems rich. Actually it dampens all significant variety, arrests most of the possibilities for differentiation, and encourages conformity. It tends to reduce all life styles to a common denominator. What appears heterogeneous turns out to be homogeneous and dull. 2. In a city made up of ghettos, people have the support of the most basic and banal forms of differentiation - race or economic status. The ghettos are still homogeneous internally, and do not allow a significant variety of life styles to emerge. People in the ghetto are usually forced to live there, isolated from the rest of society, unable to evolve their way of life, and often intolerant of ways of life different from their own. 3. In a city made of a large number of subcultures relatively small in size, each occupying an identifiable place and separated from other subcultures by a boundary of nonresidential land, new ways of life can develop. People can choose the kind of subculture they wish to live in, and can still experience many ways of life different from their own. Since each environment fosters mutual support and a strong sense of shared values, individuals can grow. This pattern for a mosaic of subcultures was originally proposed by Frank Hendricks. His latest paper dealing with it is "Concepts of environmental quality standards based on life styles," with Malcolm MacNair (Pittsburg, Pennsylvania: University of Pittsburgh, February 1969). The psychological needs which underlie this pattern and which make it necessary for subcultures to be spatially separated in order to thrive have been described by Christopher Alexander, "Mosaic of Subcultures," Center for Environmental Structure, Berkeley, 1968. The following statement is an excerpt from that paper. I Many of the people who live in metropolitan areas have a weak character. In fact, metropolitan areas seem almost marked by the fact that the people in them have markedly weak character, compared with the character which develops in simpler and more rugged situations. This weakness of character is the counterpart of another, far more visible feature of metropolitan areas: the homogeneity and lack of variety among the people who live there. Of course, weakness of character and lack of variety, are simply two sides of the same coin: a condition in which people have relatively undifferentiated selves. Character can only occur in a self which is strongly differentiated and whole: by definition, a society where people are relatively homogeneous, is one where individual selves are not strongly differentiated. Let us begin with the problem of variety. The idea of men as millions of faceless nameless cogs pervades 20th century literature. The nature of modern housing reflects this image and sustains it. The vast majority of housing built today has the touch of mass-production. Adjacent apartments are identical. Adjacent houses are identical. The most devastating image of all was a photograph published in Life magazine several years ago as an advertisement for a timber company: The photograph showed a huge roomful of people; all of them had exactly the same face. The caption underneath explained: In honor of the chairman's birthday, the shareholders of the corporation are wearing masks made from his face. These are no more than images and indications.... But where do all the frightening images of sameness, human digits, and human cogs, come from? Why have Kafka and Camus and Sartre spoken to our hearts? Many writers have answered this question in detail - [David Riesman in The Lonely Crowd; Kurt Goldstein in The Organism; Max Wertheimer in The Story of Three Days; Abraham Maslow in Motivation and Personality; Rollo May in Man's Search for Himself, etc.] . Their answers all converge on the following essential point: Although a person may have a different mixture of attributes from his neighbour, he is not truly different, until he has a strong center, until his uniqueness is integrated and forceful. At present, in metropolitan areas, this seems not to be the case. Different though they are in detail, people are forever leaning on one another, trying to be whatever will not displease the others, afraid of being themselves. People do things a certain way "because that's the way to get them done" instead of "because we believe them right." Compromise, going along with the others, the spirit of committees and all that it implies - in metropolitan areas, these characteristics have been made to appear adult, mature, well-adjusted. But euphemisms do little to disguise the fact that people who do things because that's the way to get along with others, instead of doing what they believe in, do it because it avoids coming to terms with their own self, and standing on it, and confronting others with it. It is easy to defend this weakness of character on the grounds of expediency. But however many excuses are made for it, in the end weakness of character destroys a person; no one weak in character can love himself. The self-hate that it creates is not a condition in which a person can become whole. By contrast, the person who becomes whole, states his own nature, visibly, and outwardly, loud and clear, for everyone to see. He is not afraid of his own self; he stands up for what he is; he is himself, proud of himself, recognizing his shortcomings, trying to change them, but still proud of himself and glad to be himself. But it is hard to allow that you which lurks beneath the surface to come out and show itself. It is so much easier to live according to the ideas of life which have been laid down by others, to bend your true self to the wheel of custom, to hide yourself in demands which are not yours, and which do not leave you full. It seems clear, then, that variety, character, and finding your own self, are closely interwoven. In a society where a man can find his own self, there will be ample variety of character, and character will be strong. In a society where people have trouble finding their own selves, people will seem homogeneous, there will be less variety, and character will be weak. If it is true that character is weak in metropolitan areas today, and we want to do something about it, the first thing we must do, is to understand how the metropolis has this effect. II. How does a metropolis create conditions in which people find it hard to find themselves? We know that the individual forms his own self out of the values, habits and beliefs, and attitudes which his society presents him with. [George Herbert Mead, Mind, Self and Society.] In a metropolis the individual is confronted by a vast tableau of different values, habits and beliefs and attitudes. Whereas, in a primitive society, he had merely to integrate the traditional beliefs (in a sense, there was a self already there for the asking), in modern society each person has literally to fabricate a self, for himself, out of the chaos of values which surrounds him. If, every day you do something, you meet someone with a slightly different background, and each of these peoples' response to what you do is different even when your actions are the same, the situation becomes more and more confusing. The possibility that you can become secure and strong in yourself, certain of what you are, and certain of what you are doing, goes down radically. Faced constantly with an unpredictable changing social world, people no longer generate the strength to draw on themselves; they draw more and more on the approval of others; they look to see whether people are smiling when they say something, and if they are, they go on saying it, and if not, they shut up. In a world like that, it is very hard for anyone to establish any sort of inner strength. Once we accept the idea that the formation of the self is a social process, it becomes clear that the formation of a strong social self depends on the strength of the surrounding social order. When attitudes, values, beliefs and habits are highly diffuse and mixed up as they are in a metropolis, it is almost inevitable that the person who grows up in these conditions will be diffuse and mixed up too. Weak character is a direct product of the present metropolitan society. This argument has been summarized in devastating terms by Margaret Mead [Culture, Change and Character Structure]. A number of writers have supported this view empirically: Hartshorne, H. and May, M. A., Studies in the Nature of Character, New York, Macmillan, 1929; and "A Summary of the Work of the Character Education Inquiry," Religious Education, 1930, Vol. 25, 607-619 and 754-762. "Contradictory demands made upon the child in the varied situations in which he is responsible to adults, not only prevent the organisation of a consistent character, but actually compel inconsistency as the price of peace and self-respect." . . . But this is not the end of the story. So far we have seen how the diffusion of a metropolis creates weak character. But diffusion, when it becomes pronounced, creates a special kind of superficial uniformity. When many colors are mixed, in many tiny scrambled bits and pieces, the overall effect is grey. This greyness helps to create weak character in its own way. In a society where there are many voices, and many values, people cling to those few things which they all have in common. Thus Margaret Mead (op. cit.): "There is a tendency to reduce all values to simple scales of dollars, school grades, or some other simple quantitative measure, whereby the extreme incommensurables of many different sets of cultural values can be easily, though superficially, reconciled." And Joseph T. Klapper [T:he Effects of Mass Communication, Free Press, 1960]: "Mass society not only creates a confusing situation in which people find it hard to find themselves - it also . . . creates chaos, in which people are confronted by impossible variety - the variety becomes a slush, which then concentrates merely on the most obvious." . . . It seems then, that the metropolis creates weak character in two almost opposite ways; first, because people are exposed to a chaos of values; second, because they cling to the superficial uniformity common to all these values. A nondescript mixture of values will tend to produce nondescript people. III. There are obviously many ways of solving the problem. Some of these solutions will be private. Others will involve a variety of social processes including, certainly, education, work, play, and family. I shall now describe one particular solution, which involves the large scale social organisation of the metropolis. The solution is this. The metropolis must contain a large number of different subcultures, each one strongly articulated, with its own values sharply delineated, and sharply distinguished from the others. But though these subcultures must be sharp and distinct and separate, they must not be closed; they must be readily accessible to one another, so that a person can move easily from one to another, and can settle in the one which suits him best. This solution is based on two assumptions: I. A person will only be able to find his own self, and therefore to develop a strong character, if he is in a situation where he receives support for his idiosyncrasies from the people and values which surround him. 2. In order to find his own self, he also needs to live in a milieu where the possibility of many different value systems is explicitly recognized and honored. More specifically, he needs a great variety of choices, so that he is not misled about the nature of his own person, can see that there are many kinds of people, and can find those whose values and beliefs correspond most closely to his own. . . . one mechanism which might underlie people's need for an ambient culture like their own: Maslow has pointed out that the process of self actualization can only start after other needs, like the need for food and love, and security, have already been satisfied. [Motivation and Personality, pp. 84-89.] Now the greater the mixture of kinds of persons in a local urban area, and the more unpredictable the strangers near your house, the more afraid and insecure you will become. In Los Angeles and New York this has reached the stage where people are constantly locking doors and windows, and where a mother does not feel safe sending her fifteen year old daughter to the corner mailbox. People are afraid when they are surrounded by the unfamiliar; the unfamiliar is dangerous. But so long as this fear is an unsolved problem, it will override the rest of their lives. Self-actualization will only be able to happen when this fear is overcome; and that in turn, can only happen, when people are in familiar territory, among people of their own kind, whose habits and ways they know, and whom they trust. . . . However, if we encourage the appearance of distinct subcultures, in order to satisfy the demands of the first assumption, then we certainly do not want to encourage these subcultures to be tribal or closed. That would fly in the face of the very quality which makes the metropolis so attractive. It must be possible, therefore, for people to move easily from one subculture to another, and for them to choose whichever one is most to their taste; and they must be able to do all of this at any moment in their lives. Indeed, if it ever becomes necessary, the law must guarantee each person freedom of access to every subculture.... IV. It seems clear, then, that the metropolis should contain a large number of mutually accessible subcultures. But why should those subcultures be separated in space. Someone with an a spatial bias could easily argue that these subcultures could, and should, coexist in the same space, since the essential links which create cultures are links between people. I believe this view, if put forward, would be entirely wrong. I shall now present arguments to show that the articulation of subcultures is an ecological matter; that distinct subcultures will only survive, as distinct subcultures, if they are physically separated in space. First, there is no doubt that people from different subcultures actually require different things of their environment. Hendricks has made this point clearly. People of different age groups, different interests, different emphasis on the family, different national background, need different kinds of houses, they need different sorts of outdoor environment round about their houses, and above all, they need different kinds of community services. These services can only become highly specialised, in the direction of a particular subculture, if they are sure of customers. They can only be sure of customers if customers of the same subculture live in strong concentrations. People who want to ride horses all need open riding; Germans who want to be able to buy German food may congregate together, as they do around German town, New York; old people may need parks to sit in, less traffic to contend with, nearby nursing services; bachelors may need quick snack food places; Armenians who want to go to the orthodox mass every morning will cluster around an Armenian church; street people collect around their stores and meeting places; people with many small children will be able to collect around local nurseries and open play space. This makes it clear that different subcultures need their own activities, their own environments. But subcultures not only need to be concentrated in space to allow for the concentration of the necessary activities. They also need to be concentrated so that one subculture does not dilute the next: indeed, from this point of view they not only need to be internally concentrated - but also physically separated from one another.... We cut the quote short here. The rest of the original paper presents empirical evidence for the need to separate subcultures spatially, and in this-book - we consider that as part of another pattern. The argument is given, with empirical details, in SUBCULTURE ROUNDARY (13). // {{end elem="panel"}} {{end elem="accordion"}} {{end elem="col"}} {{col size="6"}} insérer la photo ici {{end elem="col"}} {{end elem="grid"}}
Sauver
Annuler
Thème
Protection anti-spam active
×
Apparence de la page APL08
Thème
bootstrap3
margot
yeswiki
Squelette
1col-navbar-alt.tpl.html
1col.tpl.html
2cols-left-navbar-alt.tpl.html
2cols-left.tpl.html
2cols-right-navbar-alt.tpl.html
2cols-right.tpl.html
Style
bootstrap.min.css
cerulean.bootstrap.min.css
cosmo.bootstrap.min.css
cyborg.bootstrap.min.css
darkly.bootstrap.min.css
flaty.bootstrap.min.css
journal.bootstrap.min.css
lumen.bootstrap.min.css
paper.bootstrap.min.css
readable.bootstrap.min.css
sandstone.bootstrap.min.css
simplex.bootstrap.min.css
slate.bootstrap.min.css
spacelab.bootstrap.min.css
superhero.bootstrap.min.css
united.bootstrap.min.css
yeti.bootstrap.min.css
Paramètres avancés
Langue de la page
Català
English
Español, castellano
Français
Nederlands, Vlaams
Português
Choisir une page pour:
le menu horizontal
les raccourcis en haut à droite
l'entête (bandeau)
le pied de page
le menu vertical
Configuration graphique
×