108 Des bâtiments en relation
Les bâtiments isolés sont les symptômes d'une société malade et déconnectée.
Même dans les zones à densité moyenne et élevée où les bâtiments sont très proches les uns des autres et où il y a de fortes
raisons de les relier en un seul tissu, les gens insistent encore pour construire des structures isolées, avec de petits bouts d'espace
inutile autour d'eux.
En effet, à notre époque, les bâtiments isolés et indépendants sont si courants que nous avons appris à les considérer comme allant
de soi, sans nous rendre compte que toute la désintégration psychosociale de la société est incarnée dans le fait de leur existence.
Il est plus facile de comprendre cela au niveau émotionnel. La maison, dans les rêves, signifie le plus souvent le moi ou la personne
du rêveur. Une ville de bâtiments déconnectés, dans un rêve, serait une image de la société, composée de soi-même déconnecté et
isolé. Et les villes réelles qui ont cette forme, comme les rêves, incarnent justement cette signification : elles perpétuent
l'hypothèse arrogante que les gens sont seuls et existent indépendamment les uns des autres.
Lorsque les bâtiments sont isolés et autonomes, il n'est bien sûr pas du tout nécessaire que les personnes qui les possèdent, les
utilisent et les réparent interagissent entre elles. En revanche, dans une ville où les bâtiments s'appuient physiquement les uns
contre les autres, le simple fait de leur proximité oblige les gens à affronter leurs voisins, à résoudre la myriade de petits problèmes
qui se posent entre eux, à apprendre à s'adapter aux faiblesses des autres, à apprendre à s'adapter aux réalités extérieures, qui
sont plus grandes et plus impénétrables qu'elles.
Non seulement il est vrai que les bâtiments connectés ont ces conséquences saines et que les bâtiments isolés ont des
conséquences malsaines. Il semble très probable - bien que nous n'ayons aucune preuve pour le prouver - qu'en fait, les bâtiments
isolés sont devenus si popu-laires, si automatiques, si considérés comme allant de soi à notre époque, parce que les gens cherchent
un refuge contre la nécessité d'affronter leurs voisins, un refuge contre la nécessité de résoudre des problèmes communs. En ce
sens, les bâtiments isolés ne sont pas seulement des symptômes du manque de volonté, mais ils perpétuent et nourrissent
également la maladie.
Si tel est le cas, il n'est pas exagéré de dire que dans les quartiers où la densité est relativement élevée, les bâtiments isolés, et les
lois qui les créent et les font respecter, sapent le tissu social avec autant de force et de persistance que tout autre mal social de
notre époque.
En revanche, Sitte donne une belle discussion, avec de nombreux exemples, sur la manière normale dont les bâtiments étaient
reliés dans l'Antiquité :
Le résultat est en effet étonnant, puisque parmi 255 églises :
41 ont un côté attaché à d'autres bâtiments 96 ont deux côtés attachés à d'autres bâtiments 110 ont trois côtés attachés à d'autres
bâtiments 2 ont quatre côtés obstrués par d'autres bâtiments 6 sont des églises indépendantes 255 en tout ; seulement 6 sont
indépendantes.
En ce qui concerne Rome, on peut donc considérer que les églises n'ont jamais été érigées en tant que structures indépendantes. Il
en va presque de même, en fait, pour l'ensemble de l'Italie. Comme on peut le constater, notre attitude moderne va précisément à
l'encontre de cette procédure bien intégrée et manifestement réfléchie. Nous ne pensons pas qu'il soit possible qu'une nouvelle
église puisse être située ailleurs qu'au milieu de son terrain à bâtir, de sorte qu'il y ait de l'espace tout autour. Mais ce placement
n'offre que des inconvénients et pas un seul avantage. Il est le moins favorable pour la construction, car son effet n'est pas
concentré nulle part mais est dispersé tout autour. Un tel bâtiment exposé apparaîtra toujours comme un gâteau sur un plateau de
service. Pour commencer, toute intégration organique vivante avec le site est exclue. . . . C'est vraiment un engouement insensé,
cet engouement pour l'isolation des bâtiments. . . . (Camillo Sitte, City Planning According to Artistic Principles,New York : Random
House, 1965, pp. 25-31).
108 Connected buildings
108 Connected buildings
Isolated buildings are symptoms of a disconnected sick society.Even in medium and high density areas where buildings are very close to each other and where there are strong reasons to connect them in a single fabric, people still insist on building isolated structures, with little bits of useless space around them.
Indeed, in our time, isolated, free-standing buildings are so common, that we have learned to take them for granted, without realizing that all the psycho-social disintegration of society is embodied in the fact of their existence.
It is easiest to understand this at the emotional level. The house, in dreams, most often means the self or person of the dreamer. A town of disconnected buildings, in a dream, would be a picture of society, made up of disconnected, isolated, selves. And the real towns which have this form, like dreams, embody just this meaning: they perpetuate the arrogant assumption that people stand alone and exist independently of one another.
When buildings are isolated and free standing, it is of course not necessary for the people who own them, use them, and repair them to interact with one another at all. By contrast, in a town where buildings lean against each other physically, the sheer fact of their adjacency forces people to confront their neighbors, forces them to solve the myriad of little problems which occur between them, forces them to learn how to adapt to other people's foibles, forces them to learn how to adapt to the realities outside them, which are greater, and more impenetrable than they are.
Not only is it true that connected buildings have these healthy consequences and that isolated buildings have unhealthy ones. It seems very likely - though we have no evidence to prove it - that, in fact, isolated buildings have become so popular, so automatic, so taken for granted in our time, because people seek refuge from the need to confront their neighbors, refuge from the need to work out common problems. In this sense, the isolated buildings are not only symptoms of withdrawal, but they also perpetuate and nurture the sickness.
If this is so, it is literally not too much to say that in those parts of town where densities are relatively high, isolated buildings, and the laws which create and enforce them, are undermining the fabric of society as forcibly and as persistently as any other social evil of our time.
By contrast, Sitte gives a beautiful discussion, with many examples, of the normal way that buildings were connected in ancient times:
The result is indeed astonishing, since from amongst 255 churches:
41 have one side attached to other buildings 96 have two sides attached to other buildings 110 have three sides attached to other buildings 2 have four sides obstructed by other buildings 6 are free standing 255 churches in all; only 6 free-standing.
Regarding Rome then, it can be taken as a rule that churches were never erected as free-standing structures. Almost the same is true, in fact, for the whole of Italy. As is becoming clear, our modern attitude runs precisely contrary to this well-integrated and obviously thought-out procedure. We do not seem to think it possible that a new church can be located anywhere except in the middle of its building lot, so that there is space all around it. But this placement offers only disadvantages and not a single advantage. It is the least favorable for building, since its effect is not concentrated anywhere but is scattered all about it. Such an exposed building will always appear like a cake on a serving-platter. To start with, any life-like organic integration with the site is ruled out. . . . It is really a foolish fad, this craze for isolating buildings. . . . (Camillo Sitte, City Planning According to Artistic Principles,New York: Random House, 1965, pp. 25-31.)
