205 La structure suit les espaces sociaux
Aucun bâtiment ne convient aux personnes qui l'habitent si les espaces physiques (définis par les colonnes, les murs et les plafonds) ne correspondent pas aux espaces sociaux (définis par les activités et les groupes humains).
Et pourtant, cette congruence est rarement présente dans les constructions modernes. Le plus souvent, les espaces physiques et sociaux sont incongrus. La construction moderne - c'est-à-dire la forme de construction la plus couramment pratiquée au milieu du XXe siècle - contraint généralement les espaces sociaux à s'inscrire dans le cadre d'un bâtiment dont la forme est déterminée par des considérations techniques.
Il existe deux versions différentes de cette incongruité.
D'une part, il y a les bâtiments dont la forme structurelle est très exigeante et qui obligent l'espace social à suivre la forme de la construction - les dômes de Buckminster Fuller, les paraboloïdes hyperboliques, les structures de tension en sont des exemples.
D'autre part, il y a ces bâtiments dans lesquels il y a très peu d'éléments structurels - quelques colonnes géantes et rien de plus. Dans ces bâtiments, les espaces sociaux sont définis par des cloisons légères non structurelles flottant librement dans la structure physique "neutre" donnée par l'ingénierie. Les bâtiments de Mies van der Rohe et de Skidmore Owings and Merrill en sont des exemples.
Nous allons maintenant faire valoir que ces deux types d'incongruence causent des dommages fondamentaux - pour des raisons totalement différentes.
Dans le premier cas, la structure cause des dommages simplement parce qu'elle contraint l'espace social et le rend différent de ce qu'il voudrait être naturellement. Pour être plus précis, nos expériences nous ont appris que les gens sont capables d'utiliser ce langage de formes pour concevoir des bâtiments pour eux-mêmes, et que les plans qu'ils créent, sans être gênés par d'autres considérations, présentent une gamme étonnante de dispositions libres, toujours finement adaptées aux détails de leur vie et de leurs habitudes.
Toute forme de construction qui rend impossible la mise en œuvre de ces plans et les contraint à la camisole de force d'une géométrie étrangère, simplement pour des raisons structurelles, cause des dommages sociaux.
Bien sûr, on pourrait arguer que les besoins structurels d'un bâtiment font autant partie de sa nature que les besoins sociaux et psychologiques de ses habitants. Cet argument pourrait peut-être, peut-être, tenir la route s'il n'y avait effectivement aucun moyen de construire des bâtiments qui se conforment plus exactement aux plans lâches basés sur les seules activités.
Mais les prochains modèles de ce livre montrent très clairement qu'il existe des façons de construire qui sont structurellement saines et pourtant parfaitement congruentes avec l'espace social, sans aucun compromis. Il est donc clair que nous pouvons légitimement rejeter toute forme de construction qui ne peut s'adapter parfaitement aux formes d'espace requises par l'action sociale.
Qu'en est-il du deuxième type d'incongruité entre l'espace social et la forme du bâtiment - celui où la structure crée de vastes zones d'espace "flexible" presque ininterrompues, ponctuées de colonnes occasionnelles, et où les espaces sociaux sont créés à l'intérieur de ce cadre par des cloisons non structurelles.
Une fois de plus, de nombreux motifs importants ne peuvent être incorporés dans le design - la lumière sur deux côtés de chaque pièce (159), par exemple, ne peut tout simplement pas être incluse dans un rectangle géant. Mais dans ce type de bâtiment, il existe une autre forme d'incongruité entre l'espace social et la structure technique, qui provient du fait que les deux sont pratiquement indépendants l'un de l'autre. L'ingénierie suit ses propres lois, l'espace social suit ses lois - et ils ne correspondent pas.
Cette discordance est perçue et ressentie non pas comme une simple discordance, mais comme une incohérence fondamentale et inquiétante dans le tissu du bâtiment, qui fait que les gens se sentent mal à l'aise et incertains d'eux-mêmes et de leur relation au monde. Nous proposons quatre explications possibles.
Premièrement, les espaces requis par les modèles traitant des besoins sociaux et psychologiques sont essentiels. Si ces espaces ne sont pas corrects, les besoins ne sont pas satisfaits et les problèmes ne sont pas résolus. Puisque ces espaces sont si critiques, il va de soi qu'ils doivent être ressentis comme de véritables espaces, et non pas comme des espaces cloisonnés de manière superficielle ou désordonnée, qui ne répondent que du bout des lèvres aux besoins des gens. Par exemple, si une pièce d'entrée est créée avec des cloisons fragiles, elle ne s'imposera pas ; les gens ne la prendront pas au sérieux. Ce n'est que lorsque les éléments les plus solides du bâtiment forment les espaces que ces derniers seront pleinement ressentis et que les besoins qui appellent l'espace seront alors pleinement satisfaits.
Deuxièmement, un bâtiment semblera également étranger s'il ne donne pas à ses utilisateurs un sentiment direct et intuitif de sa structure - comment il est assemblé. Les bâtiments dont la structure est cachée laissent un vide supplémentaire dans la compréhension que les gens ont de l'environnement qui les entoure. Nous savons que cela est important pour les enfants et nous pensons que cela doit l'être aussi pour les adultes.
Troisièmement, lorsque l'espace social est entouré du tissu de la structure porteuse qui soutient cet espace, les forces de gravité sont intégrées aux forces sociales et l'on ressent la résolution de toutes les forces qui agissent dans cet espace. L'expérience d'être dans un endroit où les forces sont résolues ensemble en même temps est complètement reposante et entière. C'est comme être assis sous un chêne : les choses dans la nature résolvent ensemble toutes les forces qui agissent sur elles : elles sont, en ce sens, entières et équilibrées.
Quatrièmement, c'est un fait psychologique qu'un espace est défini par ses angles. De même que quatre points définissent un rectangle pour votre œil, quatre poteaux (ou plus) définissent un espace imaginaire entre eux.
C'est la manière la plus fondamentale dont les solides définissent l'espace. Si les solides réels qui composent le bâtiment ne se trouvent pas aux angles de ses espaces sociaux, ils doivent au contraire créer d'autres espaces virtuels en contradiction avec les espaces prévus. L'édifice ne sera psychologiquement tranquille que si les angles de ses pièces sont clairement marqués et coïncident, au moins dans la majorité des cas, avec ses éléments les plus solides.
205 Structure Follows Social Spaces
205 Structure Follows Social Spaces
No building ever feels right to the people in it unless the physical spaces (defined by columns, walls, and ceilings) are congruent with the social spaces (defined by activities and human groups).And yet this congruence is hardly ever present in modern construction. Most often the physical and social spaces arc incongruent. Modern construction - that is, the form of construction most commonly practiced in the mid-twentieth century - usually forces social spaces into the framework of a building whose shape is given by engineering considerations.
There are two different versions of this incongruence.
On the one hand, there are those buildings whose structural form is very demanding indeed and actually forces the social space to follow the shape of the construction - Buckminster Fuller domes, hyperbolic paraboloids, tension structures are examples.
On the other hand, there are those buildings in which there are very few structural elements - a few giant columns and no more. In these buildings the social spaces are defined by lightweight nonstructural partitions floating free within the "neutral" physical structure given by the engineering. The buildings of Mies van der Rohe and Skidmore Owings and Merrill are examples.
We shall now argue that both these kinds of incongruence do fundamental damage - for entirely different reasons.
In the first case the structure does damage simply because it constrains the social space and makes it different from what it naturally wants to be. To be specific: we know from our experiments that people are able to use this pattern language to design buildings for themselves; and that the plans they create, unhampered by other considerations, have an astonishing range of free arrangements, always finely tuned to the details of their lives and habits.
Any form of construction which makes it impossible to implement these plans and forces them into the strait jacket of an alien geometry, simply for structural reasons, is doing social damage.
Of course, it could be argued that the structural needs of a building are as much a part of its nature as the social and psychological needs of its inhabitants. This argument might perhaps, perhaps, hold water if there were indeed no way of building buildings which conform more exactly to the loose plans based on activities alone.
But the next few patterns in this book make it very clear that there do exist ways of building which are structurally sound and yet perfectly congruent with social space, without any compromise whatever. It is therefore clear that we may legitimately reject any form of construction which cannot adapt itself perfectly to the forms of space required by social action.
What of the second kind of incongruence between social space and building form - the kind where the structure creates huge areas of almost uninterrupted "flexible" space, punctuated by occasional columns, and the social spaces are created inside this framework by nonstructural partitions.
Once again, many important patterns cannot be incorporated into the design - Light on Two Sides of Every Room (159), for example simply cannot be included in a giant rectangle. But in this type of building, there is an additional kind of incongruence between social space and engineering structure which comes from the fact that the two are virtually independent of each other. The engineering follows its own laws, the social space follows its laws - and they do not match.
This mismatch is perceived and felt not merely as a mismatch, but as a fundamental and disturbing incoherence in the fabric of the building, which makes people feel uneasy and unsure of themselves and their relation to the world. We offer four possible explanations.
First: the spaces called for by the patterns dealing with social and psychological needs are critical. If the spaces are not right, the needs are not met and problems are not solved. Since these spaces are so critical, it stands to reason that they must be felt as real spaces, not flimsily or haphazardly partitioned spaces, which only pay lip-service to the needs people experience. For instance, if an entrance room is created with flimsy partitions, it will not take hold; people won't take it seriously. Only when the most solid elements of the building form the spaces will the spaces be fully felt and the needs which call for the space then fully be satisfied.
Second: a building will also seem alien unless it gives to its users a direct and intuitive sense of its structure - how it is put together. Buildings where the structure is hidden leave yet another gap in people's understanding of the environment around them. We know this is important to children and suspect it must be important to adults too.
Third: when the social space has, as its own surrounding, the fabric of the load-bearing structure which supports that space, then the forces of gravity are integrated with the social forces, and one feels the resolution of all the forces which are acting in this one space. The experience of being in a place where the forces are resolved together at once is completely restful and whole. It is like sitting under an oak tree: things in nature resolve all the forces acting on them together: they are, in this sense, whole and balanced.
Fourth: it is a psychological fact that a space is defined by its corners. Just as four dots define a rectangle to your eye, so four posts (or more) define an imaginary space between them.
This is the most fundamental way in which solids define space. Unless the actual solids which make up the building lie at the corners of its social spaces, they must, instead, be creating other virtual spaces at odds with the intended ones. The building will only be at rest psychologically if the corners of its rooms are clearly marked and coincide, at least in the majority of cases, with its most solid elements.
