• pattern
• lecture critique

Le caractère homogène et indifférencié des villes modernes tue toute variété de styles de vie et arrête la croissance du caractère individuel.

Comparez trois façons possibles de répartir les gens dans la ville : 1. dans la ville hétérogène, les gens sont mélangés, quel que soit leur mode de vie ou leur culture. Cela semble riche. En fait, elle atténue toute variété significative, arrête la plupart des possibilités de différenciation et encourage le conformisme. Elle tend à réduire tous les styles de vie à un dénominateur commun. Ce qui semble hétérogène s'avère homogène et ennuyeux.
2. Dans une ville composée de ghettos, les gens sont soutenus par les formes de différenciation les plus élémentaires et les plus banales - la race ou le statut économique. Les ghettos sont encore homogènes à l'intérieur et ne permettent pas l'émergence d'une variété significative de styles de vie. Les gens du ghetto sont généralement forcés d'y vivre, isolés du reste de la société, incapables de faire évoluer leur mode de vie et souvent intolérants à l'égard de modes de vie différents des leurs.

3. Dans une ville composée d'un grand nombre de sous-cultures de taille relativement réduite, chacune occupant une place identifiable et séparée des autres sous-cultures par une frontière de terre non résidentielle, de nouveaux modes de vie peuvent se développer. Les gens peuvent choisir le type de sous-culture dans laquelle ils souhaitent vivre, et peuvent encore expérimenter de nombreux modes de vie différents du leur. Comme chaque environnement favorise le soutien mutuel et un fort sentiment de valeurs communes, les individus peuvent s'épanouir.

Ce modèle de mosaïque de sous-cultures a été proposé à l'origine par Frank Hendricks. Son dernier article à ce sujet est "Concepts of environmental quality standards based on life styles", avec Malcolm MacNair (Pittsburg, Pennsylvanie : Université de Pittsburgh, février 1969). Les besoins psychologiques qui sous-tendent ce modèle et qui rendent nécessaire la séparation spatiale des sous-cultures pour qu'elles puissent prospérer ont été décrits par Christopher Alexander, "Mosaic of Subcultures", Center for Environmental Structure, Berkeley, 1968. La déclaration suivante est un extrait de cet article.

Beaucoup de personnes qui vivent dans les zones métropolitaines ont un caractère faible. En fait, les zones métropolitaines semblent presque marquées par le fait que les personnes qui y vivent ont un caractère nettement faible, par rapport au caractère qui se développe dans des situations plus simples et plus difficiles. Cette faiblesse de caractère est la contrepartie d'une autre caractéristique bien plus visible des zones métropolitaines : l'homogénéité et le manque de variété des personnes qui y vivent. Bien sûr, la faiblesse de caractère et le manque de variété sont simplement les deux faces d'une même médaille : une condition dans laquelle les gens ont un moi relativement indifférencié. Le caractère ne peut se manifester que dans un moi fortement différencié et entier : par définition, une société où les gens sont relativement homogènes est une société où les individus ne sont pas fortement différenciés.
Commençons par le problème de la variété. L'idée que les hommes sont des millions de rouages sans visage et sans nom imprègne la littérature du XXe siècle. La nature de l'habitat moderne reflète cette image et la soutient. La grande majorité des habitations construites aujourd'hui ont la touche de la production de masse. Les appartements adjacents sont identiques. Les maisons adjacentes sont identiques. L'image la plus dévastatrice de toutes a été une photographie publiée dans le magazine Life il y a plusieurs années comme publicité pour une entreprise de bois : La photo montrait une immense pièce remplie de gens ; tous avaient exactement le même visage. La légende ci-dessous l'explique : En l'honneur de l'anniversaire du président, les actionnaires de la société portent des masques faits à partir de son visage.
Ce ne sont que des images et des indications.... Mais d'où viennent toutes ces images effrayantes de similitude, de doigts et de rouages humains ? Pourquoi Kafka, Camus et Sartre ont-ils parlé à nos cœurs ?
De nombreux auteurs ont répondu à cette question en détail - [David Riesman dans The Lonely Crowd ; Kurt Goldstein dans The Organism ; Max Wertheimer dans The Story of Three Days ; Abraham Maslow dans Motivation and Personality ; Rollo May dans Man's Search for Himself, etc. Leurs réponses convergent toutes sur le point essentiel suivant : Bien qu'une personne puisse avoir un mélange d'attributs différent de celui de son voisin, elle n'est pas vraiment différente, tant qu'elle n'a pas un centre fort, tant que son unicité n'est pas intégrée et forte. À l'heure actuelle, dans les zones métropolitaines, cela ne semble pas être le cas. Aussi différents soient-ils dans les détails, les gens s'appuient toujours les uns sur les autres, essayant d'être ce qui ne déplaît pas aux autres, ayant peur d'être eux-mêmes.
Les gens font les choses d'une certaine façon "parce que c'est la façon de les faire" au lieu de "parce que nous les croyons justes". Le compromis, le fait d'aller avec les autres, l'esprit des comités et tout ce que cela implique - dans les zones métropolitaines, ces caractéristiques ont été faites pour paraître adultes, matures, bien équilibrées. Mais les euphémismes ne dissimulent guère le fait que les gens qui font des choses parce que c'est la façon de s'entendre avec les autres, au lieu de faire ce en quoi ils croient, le font parce que cela évite de s'accepter, de s'y tenir et de confronter les autres à ce sujet. Il est facile de défendre cette faiblesse de caractère en invoquant l'opportunisme. Mais quelles que soient les excuses avancées, en fin de compte, la faiblesse de caractère détruit une personne ; personne de faible de caractère ne peut s'aimer lui-même. La haine de soi qu'elle crée n'est pas une condition pour qu'une personne puisse devenir entière.
En revanche, la personne qui devient entière, affirme sa propre nature, visiblement et extérieurement, haut et fort, pour que tout le monde puisse la voir. Il n'a pas peur de son propre moi ; il se défend pour ce qu'il est ; il est lui-même, fier de lui-même, reconnaissant ses défauts, essayant de les changer, mais toujours fier de lui-même et heureux d'être lui-même.
Mais il est difficile de permettre à ce qui se cache sous la surface de sortir et de se montrer. Il est tellement plus facile de vivre selon les idées de vie qui ont été fixées par les autres, de se plier à la roue de la coutume, de se cacher dans des exigences qui ne sont pas les siennes et qui ne vous laissent pas complet.
Il semble donc évident que la variété, le caractère et la recherche de soi sont étroitement liés. Dans une société où un homme peut se trouver, il y aura une grande variété de caractères, et le caractère sera fort. Dans une société où les gens ont du mal à se trouver, les gens sembleront homogènes, il y aura moins de variété, et le caractère sera faible.
S'il est vrai que le caractère est faible dans les zones métropolitaines aujourd'hui, et que nous voulons y remédier, la première chose que nous devons faire, c'est de comprendre comment la métropole a cet effet.



II.
Comment une métropole crée-t-elle des conditions dans lesquelles les gens ont du mal à se retrouver ?
Nous savons que l'individu se forme lui-même à partir des valeurs, des habitudes et des croyances, et des attitudes que sa société lui présente. Dans une métropole, l'individu est confronté à un vaste tableau de valeurs, d'habitudes, de croyances et d'attitudes différentes. Alors que, dans une société primitive, il lui suffisait d'intégrer les croyances traditionnelles (en un sens, il y avait déjà un soi pour la demande), dans la société moderne, chaque personne doit littéralement se fabriquer un soi, pour elle-même, à partir du chaos de valeurs qui l'entoure.
Si, chaque jour, vous faites quelque chose, vous rencontrez quelqu'un qui a un passé légèrement différent, et que la réponse de chacun de ces peuples à ce que vous faites est différente même si vos actions sont les mêmes, la situation devient de plus en plus confuse. La possibilité que vous puissiez devenir sûr et fort en vous-même, certain de ce que vous êtes, et certain de ce que vous faites, diminue radicalement. Face à un monde social en constante évolution et imprévisible, les gens ne génèrent plus la force de puiser en eux-mêmes ; ils puisent de plus en plus dans l'approbation des autres ; ils cherchent à savoir si les gens sourient lorsqu'ils disent quelque chose, et si c'est le cas, ils continuent à le dire, et sinon, ils se taisent. Dans un monde comme celui-là, il est très difficile pour quiconque d'établir une quelconque force intérieure.
Une fois que nous acceptons l'idée que la formation du soi est un processus social, il devient clair que la formation d'un soi social fort dépend de la force de l'ordre social environnant. Lorsque les attitudes, les valeurs, les croyances et les habitudes sont très diffuses et mélangées comme dans une métropole, il est presque inévitable que la personne qui grandit dans ces conditions soit également diffuse et mélangée. La faiblesse de caractère est un produit direct de la société métropolitaine actuelle.
Cet argument a été résumé en termes dévastateurs par Margaret Mead [Culture, changement et structure de caractère]. Un certain nombre d'écrivains ont soutenu ce point de vue de manière empirique : Hartshorne, H. et May, M. A., Studies in the Nature of Character, New York, Macmillan, 1929 ; et "A Summary of the Work of the Character Education Inquiry", Religious Education, 1930, Vol. 25, 607-619 et 754-762. "Les exigences contradictoires imposées à l'enfant dans les diverses situations où il est responsable envers les adultes, non seulement empêchent l'organisation d'un caractère cohérent, mais obligent en fait à l'incohérence comme prix de la paix et du respect de soi. . . .
Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Jusqu'à présent, nous avons vu comment la diffusion d'une métropole crée un caractère faible. Mais la diffusion, lorsqu'elle est prononcée, crée une sorte spéciale d'uniformité superficielle. Lorsque de nombreuses couleurs sont mélangées, en de nombreux petits morceaux brouillés, l'effet global est gris. Cette grisaille contribue à créer un caractère faible à sa manière.
Dans une société où il y a beaucoup de voix, et beaucoup de valeurs, les gens s'accrochent à ces quelques choses qu'ils ont tous en commun. C'est le cas de Margaret Mead (op. cit.) : "On a tendance à réduire toutes les valeurs à de simples échelles de dollars, de notes scolaires ou à une autre mesure quantitative simple, ce qui permet de réconcilier facilement, bien que superficiellement, les incommensurables extrêmes de nombreux ensembles de valeurs culturelles différentes". Et Joseph T. Klapper [T:he Effects of Mass Communication, Free Press, 1960] :
"La société de masse ne crée pas seulement une situation confuse dans laquelle les gens ont du mal à se retrouver - elle crée aussi ... le chaos, dans lequel les gens sont confrontés à une variété impossible - la variété devient une neige fondue, qui se concentre alors simplement sur le plus évident.
. . . Il semble donc que la métropole crée un caractère faible de deux manières presque opposées, d'abord parce que les gens sont exposés à un chaos de valeurs, ensuite parce qu'ils s'accrochent à l'uniformité superficielle commune à toutes ces valeurs. Un mélange de valeurs indéfinies aura tendance à produire des gens indéfinis.


III.
Il existe évidemment de nombreuses façons de résoudre le problème. Certaines de ces solutions seront privées. D'autres impliqueront une variété de processus sociaux, y compris, certainement, l'éducation, le travail, le jeu et la famille. Je vais maintenant décrire une solution particulière, qui implique l'organisation sociale à grande échelle de la métropole.
La solution est la suivante. La métropole doit contenir un grand nombre de sous-cultures différentes, chacune fortement articulée, avec ses propres valeurs bien délimitées, et bien distinctes des autres. Mais si ces sous-cultures doivent être nettes, distinctes et séparées, elles ne doivent pas être fermées ; elles doivent être facilement accessibles les unes aux autres, de sorte qu'une personne puisse passer facilement de l'une à l'autre et s'installer dans celle qui lui convient le mieux.
Cette solution repose sur deux hypothèses :
I. Une personne ne pourra se trouver elle-même, et donc développer un caractère fort, que si elle se trouve dans une situation où elle reçoit le soutien de ses idiosyncrasies de la part des personnes et des valeurs qui l'entourent.
2. Pour se trouver elle-même, elle doit également vivre dans un milieu où la possibilité de nombreux systèmes de valeurs différents est explicitement reconnue et honorée. Plus précisément, il a besoin d'une grande variété de choix, afin de ne pas être trompé sur la nature de sa propre personne, de pouvoir voir qu'il existe de nombreux types de personnes et de pouvoir trouver celles dont les valeurs et les croyances correspondent le plus à la sienne.
. ... un mécanisme qui pourrait sous-tendre le besoin qu'ont les gens d'une culture ambiante comme la leur : Maslow a souligné que le processus de réalisation de soi ne peut commencer qu'une fois que d'autres besoins, comme le besoin de nourriture et d'amour, et de sécurité, ont déjà été satisfaits. Plus le mélange de personnes dans une zone urbaine locale est important et plus les étrangers proches de votre maison sont imprévisibles, plus vous aurez peur et moins vous serez en sécurité. À Los Angeles et à New York, on en est arrivé au stade où les gens verrouillent constamment les portes et les fenêtres et où une mère ne se sent pas en sécurité en envoyant sa fille de quinze ans dans la boîte aux lettres du coin. Les gens ont peur lorsqu'ils sont entourés d'inconnus ; l'inconnu est dangereux. Mais tant que cette peur est un problème non résolu, elle prendra le dessus sur le reste de leur vie. La réalisation de soi ne pourra se faire que lorsque cette peur sera surmontée ; et cela ne pourra se faire que lorsque les gens se trouveront en terrain connu, parmi des gens de leur propre espèce, dont ils connaissent les habitudes et les manières, et en qui ils ont confiance.
. . . Cependant, si nous encourageons l'apparition de sous-cultures distinctes, afin de satisfaire aux exigences de la première hypothèse, alors nous ne voulons certainement pas encourager ces sous-cultures à être tribales ou fermées. Cela irait à l'encontre de la qualité même qui rend la métropole si attrayante. Il doit donc être possible pour les gens de passer facilement d'une sous-culture à l'autre, et de choisir celle qui leur convient le mieux ; et ils doivent pouvoir faire tout cela à n'importe quel moment de leur vie. En effet, si jamais cela s'avère nécessaire, la loi doit garantir à chacun la liberté d'accès à chaque sous-culture....

IV.
Il semble donc évident que la métropole doit contenir un grand nombre de sous-cultures mutuellement accessibles. Mais pourquoi ces sous-cultures devraient-elles être séparées dans l'espace. Une personne ayant un parti pris spatial pourrait facilement soutenir que ces sous-cultures pourraient, et devraient, coexister dans le même espace, puisque les liens essentiels qui créent les cultures sont des liens entre les personnes.
Je pense que ce point de vue, s'il était avancé, serait tout à fait erroné. Je vais maintenant présenter des arguments pour montrer que l'articulation des sous-cultures est une question écologique ; que des sous-cultures distinctes ne survivront, en tant que sous-cultures distinctes, que si elles sont physiquement séparées dans l'espace.
Tout d'abord, il ne fait aucun doute que les personnes appartenant à des sous-cultures différentes ont en fait besoin de choses différentes de leur environnement. Hendricks a clairement fait valoir ce point. Les gens de différentes tranches d'âge, de différents intérêts, de différents accents sur la famille, de différentes origines nationales, ont besoin de différents types de maisons, ils ont besoin de différentes sortes d'environnement extérieur autour de leur maison, et surtout, ils ont besoin de différents types de services communautaires. Ces services ne peuvent devenir hautement spécialisés, dans le sens d'une sous-culture particulière, que s'ils sont sûrs des clients. Ils ne peuvent être sûrs de la clientèle que si les clients d'une même sous-culture vivent en forte concentration. Les personnes qui veulent monter à cheval ont toutes besoin d'une équitation ouverte ; les Allemands qui veulent pouvoir acheter de la nourriture allemande peuvent se rassembler, comme ils le font dans la ville allemande de New York ; les personnes âgées peuvent avoir besoin de parcs pour s'asseoir, de moins de circulation pour faire face aux services de soins infirmiers à proximité ; les célibataires peuvent avoir besoin de lieux de restauration rapide ; les Arméniens qui veulent aller à la messe orthodoxe chaque matin se regrouperont autour d'une église arménienne ; les gens de la rue se rassemblent autour de leurs magasins et de leurs lieux de rencontre ; les personnes ayant beaucoup de jeunes enfants pourront se rassembler autour des crèches locales et des espaces de jeu ouverts.
Il est donc clair que les différentes sous-cultures ont besoin de leurs propres activités, de leur propre environnement. Mais les sous-cultures ne doivent pas seulement être concentrées dans l'espace pour permettre la concentration des activités nécessaires. Elles doivent également être concentrées de manière à ce qu'une sous-culture ne dilue pas la suivante : en effet, de ce point de vue, elles doivent non seulement être concentrées à l'intérieur, mais également séparées physiquement les unes des autres....
Nous coupons court à cette citation. Le reste de l'article original présente des preuves empiriques de la nécessité de séparer les sous-cultures dans l'espace, et dans ce livre - nous considérons cela comme faisant partie d'un autre modèle. L'argument est donné, avec des détails empiriques, dans SUBCULTURE ROUNDARY (13).

insérer la photo ici